成都公交起火原因悬而未决:纵火说被指不符事实

小徐614

成都公交起火原因悬而未决:纵火说被指不符事实

2009-6-10

    6月8日早8时许，成都，一辆8路空调车上传来一声尖叫，“有味道”。顿时五六十名乘客慌作一团，尖叫声四起，来不及从前门下车的人们砸开了窗户，跳了下去……虽然事后被证明是闹剧一场，但一个数字却格外醒目：1分钟不到，所有人都逃离了车厢。

　　时间回到5日8时许，车牌号为川A49567的9路公交车，在成都北三环川陕立交桥处发生燃烧事故，27人遇难，72人受伤。至昨日21时，18名危重伤员中，8人仍未脱离生命危险。

　　调查组7日宣布，燃烧事件中有人携带汽油上车，不排除过失或故意引发燃烧。具体原因正在调查中。

　　“出事了”

　　“一团火从车子左后方的发动机那里喷到了地上。”公交车一下子就变成了火球

　　事故发生前，周健开着403路公交车一直跟着川A49567，没有发现异常。在爬桥的几秒钟，川A49567脱离了他的视线，“烧柴油的9路车要比烧天然气的403路动力强。”

　　再次见到川A49567时，它已停了下来，车里似乎在冒烟。就在周健发愣时，“砰!一团火从车子左后方的发动机那里喷到了地上。”周健说，9路车的火来得快，而且毫无征兆。

　　“停车，冒烟，闷响过后火苗像岩浆一样蹿了出来”，事发立交桥两侧的商贩们说，公交车的火来得很快，刚刚还好好的，不知怎么着，一下就变成了火球。

　　当骑车的菜贩钟方顺意识到出事时，9路车的头部还没有冒烟，白烟先是在尾部腾起，随后由白变黑，海浪一般涌向车头。钟方顺说，起烟时公交车里没见到明火，车门紧闭。紧接着，车内黑烟弥漫，惨叫不断，“噼啪”的爆响间，不断有“火人”嘶喊着从车里逃出，跌倒。

　　“快救人”

　　满脸是血的男女正用头撞玻璃。四面八方涌来的人开始敲打玻璃，试图救人

　　“救命”的嘶喊声随即传来，钟方顺捡起砖头，开始砸车救人。

　　当周健停下403路让乘客下车时，9路车的车厢内已经冒出了浓烟。周健马上冲到9路车的右侧，映入他眼帘的是：乘客从车窗里嘶喊着向外钻;密闭的车窗背后，满脸是血的男女正用头撞玻璃;四面八方涌来的人开始敲打玻璃，试图救人。就在玻璃被敲碎的一瞬间，火裹挟着黑烟从车身内部腾起。据报道，周健用撬棍砸碎车玻璃后拖出来两个人。此后，火势就大得他没法接近了。

　　两分钟后，还想从窗子里向外揪人的钟方顺被人拽走。那时，9路车已经燃烧成一个硕大的火把。留在钟方顺脑中的最后一幕是：一位被卡在后门缝的男人边喊“救我”、“救我”，边变成火人。

　　消防队员赶到现场时，从车内救人已无可能。参与救援的队员说，火被扑灭后，一名消防战士失声痛哭，在他面前是一摞摞被烧黑的尸体。

　　死亡27人、受伤72人，这是成都公交57年历史上最严重的一次灾难。

　　事后，参与救人的钟方顺成为新闻人物。面对持续的采访，他已不大愿说起救人的故事，只是不停问：“那火是咋起来的?”

　　“汽油味”

　　一位少年“闻到汽油味”就跳车。与此同时，车后一位女士称“停车，有汽油味”

　　事后，官方调查后宣布有人携带汽油上车。与此相佐证的是，燃烧前的确有人闻到了汽油味。

　　尚未停车、起火就跳车的少年陈传文，在事故中未被烧伤。8日，病房内，两名便衣刑警正给他与同学做笔录。

　　当日，陈传文与3名同学坐在最后一排。同学张宏伟曾表示，“最后一排通风，而且没有前面那么挤。”

　　“跳车是因为闻到了汽油味。”陈传文说，4人分别从车窗跳出，最后跳车的是张宏伟，胳膊被火灼伤。“也就比他们(陈传文)晚五六秒。”张宏伟说，跳车几乎是下意识的，主要是看见伙伴们都跳了出去。

　　张宏伟描述了跳车前车厢里的景象：“火从地板上烧起，是从后往前烧，不是扑着我们的面。一个同学没跳出去，好像是汽车刹车时，被挤在座位上。”

　　陈传文跳车时曾大喊“有液体洒了”。与之对应的是，车后面传来一位女士的声音“停车，有汽油味。”站在车厢前部的兰治琼听到呼喊后看见，公交司机做了一连串动作———刹车、回头、拍开门开关，顺着车窗跳车。

　　“司机跳，我就跟着跳了。”兰治琼说，跳车前车厢里是白烟，跳车时往后瞥了一眼，烟已由白变黑。

　　44岁的陶守良也站在公交车的中前部。他意识到“出事”是在拥挤过后的一声闷响。车子猛地一挺，大家就挤在一起。随后一声闷响，紧接着黑烟从后向前涌，“我告诉婆娘，蹲着跑，那时前面的地板上还没起火。”

　　陶守良、钟方顺、张宏伟三人的回忆加在一起，出现了交叉印证———刹车、拥挤、火从地面燃起由后向前烧。

　　起火原因

　　起火原因悬而未决，坊间猜测众多。“人为纵火说”被指不符合客观事实

　　虽然官方目前已认定有人携汽油上车，但火源从何而来，是人为造成?还是车辆故障引发?目前仍在调查中。

　　悬而未决的起火原因，让坊间有了众多猜测。记者调查显示，较为流传的起火原因有三种，即：人为纵火、公交车自燃、静电引燃。

　　支持“人为纵火”的群体认为，调查组公布的资料显示，事发公交车发动机皮带与油箱内柴油均保存完好，事发前曾有人携带汽油上车。由此可推断，火灾应是有人故意引燃所致，否则不会瞬间燃烧得那么快。

　　支持“自燃说”的人则表示，人为纵火说不符合客观事实。曾在消防部门工作的李先生是“自燃说”的支持者。

　　“火不可能是人放的。”李先生说，据幸存者描述和现场视频分析，起火前车厢内曾冒浓烟。众所周知，冒烟即为燃烧不充分。(汽油是碳氢化合物，化学分子式是C8H18。汽油不充分燃烧时，一部分碳变成细小颗粒状黑色碳粉，黑色碳粉随着汽油燃烧后的气体一起弥散，即为冒烟。———编者注)

　　若有人用汽油故意纵火，不会有此现象。他支持“自燃说”的依据为：第一、事发现场曾有人追逐公交车，提醒司机发动机尾部冒烟;第二、有目击者看见车厢起火前尾部出现火球，这是典型的汽车回火。

　　此外，尽管成都方面称，燃烧公交车的油箱内柴油储存完好，发动机皮带保留完整，但这不能证明公交车不会产生自燃。据其了解，95%以上的自燃车辆的起火原因，都是电路或油路产生故障所致，非发动机内部及油箱起火。出事的公交车在5月25日曾因油管有问题进行维修，而油管正是较易引发汽车自燃的部件之一。

　　在一所大学从事物理工作的周先生对公交车起火的原因，做了如下还原：

　　6月5日，有人将易燃物品携带上车，此时车正沿川陕立交桥向下行驶，头低尾高。下行过程中易燃物品泄漏，乘客闻见汽油味，高喊停车。司机闻讯骤停，彼时，易燃物沿车尾流向车头，同一时刻，受骤停影响，车内拥挤的乘客相互挤压摩擦产生静电，引燃车地板易燃物，火开始由后向前，自下而上燃烧。

　　“车体空间密闭缺氧，因此初期燃烧不充分是白烟，随后乘客身上衣物被引燃，继而冒出黑烟，接下来逃生和救援者击碎汽车玻璃，空气流通引发大火。”周先生推断，火灾应是易燃物与乘客摩擦，产生静电火花相结合所致。不过，严重超载是乘客之间相互摩擦产生静电的直接原因。

　　公交之困

　　面对质疑，公交系统人士很无奈：司机多拉快跑是通病，如何防控始终是难题

　　8日，9轻伤者出院。

　　事发后，成都市公交系统成为被责问的对象。公交集团公司总经理李树光宣布辞职，市交委主任胡庆汉公开致歉，但追问仍势头不减。怎样反思，如何问责，依旧是各界关注的焦点。

　　“天天喊着公交先行，一出事才发现，这个设备没有，那个检查不到位。难道非要死了人才知道该怎么办?”市民白女士说，在事故中，她搞不懂为什么面对紧急情况，一个有8年驾龄的驾驶员竟不知如何有系统地组织施救，难道面对灾难，只能依靠乘客的求生本能?

　　面对质疑，公交系统人士感觉很无奈。成都公交总公司一负责人接受采访时表示，担子重、收益少，司机为了收入多，多拉快跑，是公交系统的通病。如何防控，始终是难题。拿超载来说，不拉，上级、群众不答应;拉了，一旦出问题就要问责。此外，其认为目前的《机动车运行安全技术条件》也应改进，依照该文件要求，城市公共汽车的地板，一平方米可载8个人，这样的“标准”不可能有安全性可言。

　　一位不愿透露姓名的脱险乘客称，那天恰逢早高峰，车上人很多。后来前门塞不进人，司机就开后门，上车后乘客把卡传到前门才能买票。警方证实了公交车的拥挤程度，一警员计算，起火前车里每平米至少站了5人。

　　6月9日，李树光接受采访时称，除了哀悼、歉意、内疚，已离开公交系统管理岗位的他现在最希望的是有关部门能够认真反思和改进这些问题，让悲剧不再重演。

　　与此同时，在成都，一场涉及2000余台公交车改进的项目正在展开。此外，成都昨日公布了近期将实施的10项措施，以保障公交安全出行，包括空调车增加活动侧窗、每车增配两把安全锤、增设车门外手动开关、近5000辆公交车上的移动电视滚动播放逃生知识动画片、建立携带易燃易爆物品乘车行为的举报奖励制度…