陈寿对诸葛亮的评价

小徐614

陈寿对诸葛亮的评价

2009-10-27

写历史，写人物，最忌讳的就是虚夸，不真实。但凡下笔不正时，考虑得再周到细微处也会有破绽落在明白人的眼里。<三国演义>里面的诸葛亮前前后后在民间神仙一样传了上千年，易中天用苏东坡的看法“三国周郎赤壁”六个字当引子，陈寿的<三国志>的记载简简单单就说明了历史上赤壁之战靠的是周瑜，和诸葛亮基本没什么关系。陈寿的<三国志>在史书的地位与<史记><汉书><后汉书>齐名，为史书冠冕，笔下的可信和力道破掉罗贯中一个演义的虚当然不在话下。

不过有趣的是，历史上许多人对<三国志>对诸葛亮的评价是有保留，甚至不认同的，这一点易中天没提。这真是一件有趣的事情。

来看看历史。陈寿，四川人，蜀国在公元263年被魏灭掉那年，他31岁。他从小师从名士谯周，喜欢研究史书，才能当时就为人称道。这说明他具备很好的条件。‘三国志’里面，陈寿的看法是‘亮将略非长，无应敌之才’，说‘瞻惟工书，名过其实’。他以前还编过‘诸葛亮集’，称赞诸葛亮搞内政是‘逸群之才，英霸之器’，擅长处理少数民族事务，管理民生民计，但‘奇谋为短’ 。但这评价许多后面的史学家是不采信的，因为里面有个过节。

现在人都知道“失街亭，诸葛亮挥泪斩马谡“的故事。而陈寿的父亲，当时就在马谡手下作了个参军，也被连作受刑，后面郁闷而死。正因为这样，在古代就有很多人，说他在评价诸葛亮上不诚实，是“记言之奸贼，载笔之凶人”。对他作为记录历史的人格有怀疑。可以作为佐证的，是“晋书。陈寿传”记了这么一件事。丁仪、丁廙在魏国当时是很有声望的名士，劝曹操迎汉献帝的，就是丁仪。两人与曹植交往很深，是一党。曹植倒霉后，二人被杀。陈寿做三国志时，对其后人索贿千斗米来交换给他们父亲写很好的传。丁的家人不给，最后‘三国志’里就没有这二人的传记。看来这质疑也并不是空穴来风。

要不先把<三国志>的记述放在一边，读读毛主席对诸葛的看法。登山望远，免得闷在山沟里不知道方向，苦煞人。主席对‘隆中对’的评价是‘导致分兵，结果为孙权各个击破’，并不是就那么地高明；而马谡丢街亭，也有诸葛亮的过错，他应该‘自提全军临敌决战’，却临阵怯敌，错过了一个很好的战机。还有大家都知道的不用魏延兵出箕谷的计策。六出祁山，搞得蜀国贫困不能持久，他是有责任的。主席是认同陈寿的看法的。

许多后来学者对陈寿的挑剔，是源于他们对日常生活的理解；主席对陈寿的看法的认同，是源于自己的对战争的经验和历史的理解，而观其大概。看来，读书的依据是还是在于自己的经验，在于自己对常识和历史的理解，最后看你自己怎么判断，这是不二的法门。有些文章，也许就几句话，也并不是所有人都读得出其中三味的。

还是说回三国演义，有人点评<西游记>“这作者，一到写不下去了，就搬观世音出来，十分没趣。” 我很喜欢这个说法，读三国演义后半部，一到续不下去，就让诸葛亮当牛鼻子老道，也是异曲同工吧。