复旦大学在全校推广代表作评审制度

现代化研

作者：姜泓冰 来源：人民日报

发布时间：2012-3-28 9:31:57

复旦大学在全校推广代表作评审制度
淡化以往职务评聘的“硬杠杠”

如何调动青年教师科研积极性、鼓励优秀人才安心基础研究？复旦大学在试点的基础上，现在开始在全校推广代表作评审制度。只要教师拿得出够分量的研究成果，并通过专家严格评审，即便没有在权威、核心的学术期刊上发表过论文，也能获得参加高级职务竞聘的资格。

从今年起，复旦大学将在全校各院系推开一项新的高级职务评聘办法——代表作评审制度。其核心内容是，淡化以往职务评聘的“硬杠杠”，只要教师拿得出够分量的研究成果，并通过专家严格评审，哪怕仅仅是一篇，哪怕没在“权威”与“核心”学术期刊发表过论文，也能获得参加高级职务竞聘资格。试点两年来，已有10多位青年教师通过这一制度破格获得高级职称。

代表作衡量成果，避免“硬杠杠”错杀优秀人才

与许多高校一样，2010年前，复旦大学的教授、副教授评审，主要由各学院自行制定学术准入标准。发表论文数，是其中最重要的指标：升副教授需5篇，升教授10篇，其中还必须有若干篇发表于“核心期刊”、“权威期刊”。

2009年底举行的一次青年教师座谈会上，有教师提出，现行的职称评审制度适用于普通人群，但可能会遗漏一些真正优秀、但又不符合现行刚性学术要求的人才。这个话题引发了老师们的热议，并被学校提上了内部治理改革的日程。

2010年，复旦大学在历史系、国际关系与公共事务学院等个别院系启动试点“代表作”评审机制。2011年试点范围扩大到整个文科院系。

代表作评审机制的基本做法是：在高级职务聘任工作过程中，现有学校和院系制定的学术标准难以判别的、个别真正优秀的文科申请人，可以自主向学院提出申请，提交1—3篇代表作。学院学术评估通过后，由学校依据分学科采集的专家库随机选择５位校外具有较高学术声望的学者，匿名对申请人是否“真正优秀”、“能否破格”、“是否胜任”等问题进行学术评估。根据专家意见，决定是否同意候选人参加高级职务竞聘。

两年来，复旦大学共有20多个教授申请人、近20个副教授申请人申请了代表作学术评审，最终约有1/3的申请人被学校正式聘任。正是因为在实践中取得了一定的效果，2012年学校计划在全校范围内全面实施。

鼓励“慢工出细活”，减少急功近利“短平快”

31岁的郭永秉是代表作学术评审制度的首批获益者。

郭永秉从事古文字研究，国内目前该专业研究人员不足百人，核心学者只有四五十人。专业虽“小众”，但其科研发展又关系到中华民族历史文化传统，少不得。在郭永秉所在的复旦大学出土文献与古文字研究中心，说起发论文，青年教师们都很无奈。因为列入“权威”级的相关学术期刊只有一本《中国语文》，每年刊登古文字方面的论文不过一两篇。他们的大部分研究成果都发在圈内的期刊、论文集、纪念文集等上面，按传统的职务评审规定，这些论文都不算数。

2010年9月，依照副教授资格认定标准，郭永秉发现自己缺了一篇刊登在权威刊物上的文章。如果坚持这道“硬杠杠”，他就很难获得竞聘资格。但郭永秉赶上了新启动的代表作评审机制，凭着《古文字与古文献论集》和《帝系新研》等两份代表作和5位校外同行专家各自评审时的认可，他得以顺利晋升，成了中文学科最年轻的副教授。

历史系教师张巍研究的西方古典学是个“慢工出细活”的专业，需要有古希腊文、拉丁文、德文、英文、法文等语言基础，写一篇论文的原著阅读量过百万是常事。张巍在美国攻读12年，2006年从约翰霍普金斯大学博士毕业后回复旦担任历史系副教授。得知评教授的“门槛”之一是10篇核心期刊论文（包含2篇权威期刊）后，他做好了“熬上十年、二十年再晋升”的思想准备。

张巍没想到，仅仅4年之后，他就通过代表作评审制度成为年仅４0岁的正教授。他没有达到10篇核心期刊论文的“量”，却有着4篇权威期刊论文的“质”。4篇权威期刊论文每一篇都至少花费了几年时间，其中一篇发表在英文杂志《古典学》上，两篇发表于《历史研究》，一篇在《外国文学评论》。

重学术原创，升职不能单靠“熬年头”

近些年来，国内高校对于学术成果，正逐渐从单纯重视所谓核心期刊发表论文篇数和成果被引用次数等“量”的标准，转向“高影响因子”、“权威刊物”等“质”的要求。但在高校教师的学术评估上，为了表面的公平和方便管理，大多仍是“一刀切”。复旦试行的代表作评审制度，让那些献身于冷僻专业、对于学术研究质量孜孜以求的青年教师们大受鼓舞。

“我们希望通过代表作制度，充分依靠专家学术评价，能够使真正有才能的人获得合理的评价。”复旦大学人事处处长周亚明认为，他们的做法并非创新，而是水到渠成的回归。高级职称晋升是一个指挥棒，其评审标准从重视数量回归到以质量为本，可以引导和激励更多人沉下心来，做出高质量的工作，出有影响力的成果。

复旦大学的代表作评审中，同行专家成为学术评估的主导者。该校的评审专家库目前已有1000多名专家学者，其名单严格保密，申报人及其所在院系并不知情。但如果申请人认为某个评审老师可能跟自己观点不同，可以提出回避，学校相关部门也会查核，避免与申请人有关联者参与评审。候选人的申报材料都要进行公示，接受各方监督。

周亚明表示，复旦大学目前还是“两条腿走路”，但代表作评审制度是必然的发展方向。他们将进一步完善评审制度，今年内将其推广至理工医科等领域。“它直接造成的结果是，更加注重科研的原创性，单靠熬年头晋升就难了。”

现代化研

作者：胡乐乐 来源：科学网  

发布时间：2012-4-1 14:36:15

评论：复旦大学学术代表作制度值得推广

据《人民日报》12-3月28日报道，从今年起，复旦大学将在全校各院系推开一项新的高级职务评聘办法——代表作评审制度。其核心内容是，淡化以往职务评聘的“硬杠杠”，只要教师拿得出够分量的研究成果，并通过专家严格评审，哪怕仅仅是一篇，哪怕没在“权威”与“核心”学术期刊发表过论文，也能获得参加高级职务竞聘资格。试点两年来，已有十多位青年教师通过这一制度破格获得高级职称。

按理说，真正的学术，是一项非常需要精工细作的慢活。特别严谨的学者和研究者，一方面需要通过一定长度的时间，甚至长期的工作，才能得出较为可靠和准确研究的研究结论。另一方面，有些研究成果限于客观因素，无法暂时发表，需要延后一段时间，数年、十数年，甚至数十年，才能公开。如果学术研究急于速成和立即发表，那么这样的学术，势必会滋生浮躁之风，进而吞噬学术安身立命之本的严谨。正所谓，学术科研要坐得住冷板凳，“十年磨一剑”，实际上就是指学术科研万万急不得。只有能耐得住寂寞，才能在深思熟虑之中，千锤百炼，做出能经得住推敲和传世的学术科研。

复旦大学人事处处长周亚明认为，代表作制度不是创新，实际上是回归，通过这个方式，能够更加合理地评估教师的学术水平。他认为，用数字来评价科研业绩，不是很科学，应当回归到对教师的正常评估。国际上也是这样的。在美国，评教授的标准往往是1本专著加上3～4篇论文。周亚明说：“评价就是一种引导，我们通过实行代表作学术评价制度，在原有僵化、刚性规定中加入柔性元素，倡导一种心无旁骛、潜心学术的风气，用制度告诉教师和研究者，以牺牲成果数量换取成果的含金量是完全值得的。”上海交通大学文科建设处处长蒋宏表示，代表作制度鼓励教师做真学问，这是改革的大方向。

正因为如此，所以，我认为，应该说，复旦大学此举，有诸多显著意义。

其一，有助于挤破学术泡沫，扭转学术粗制滥造之风。毋庸置疑，学术成果重在质量，不在数量。虽然有学术大师十分多产高产，确实硕果累累，著作等身，但这样的人，毕竟实属凤毛麟角，绝大多数人则根本无法企及。因此，如果在正常情况下，绝大多数人只能花费几年，甚至十几年，几十年的时间，才能做出一篇有价值的学术成果。但是，以数量为标准的制度，将学术导向了数量，而非质量。这种糟糕的学术评价标准，使得我国成为学术论文和著作的大国，但却不是强国，甚至可以不客气地说，与西方发达国家相比，看似繁荣的背后，是弱国。

其二，有助于打破核心期刊的神话和迷信，让学术回归正途。近年来，我国学术界对各种核心期刊（EI、SCI、SSCI、CSSCI等）的痴迷和盲目崇拜，简直可以说是到了无以复加的地步。这种功利化的痴迷和盲目崇拜——唯核心期刊化，导致核心期刊的金钱化、权力化和产业化。为了成为核心期刊，学术期刊主动或被动公关核心期刊制定方。为了在核心期刊发文章，学术水平一般的作者，不得不或主动公关核心期刊。这些都是众所周知的公开的秘密。一般而言，只要在核心期刊上发表了论文，无论这篇论文的学术质量如何，都被算作作者有分量的学术成果。如此结出的恶果，便是影响恶劣的学术数量化、功利化和产业化。

其三，有助于破除职称晋升的论资排辈，促进学术优异。在学术上，评判一个人是否有资格晋升，不应该是看其学术成果的数量，也不应该是看其科研项目课题的数量和级别，而应该是看其最能代表其最高学术水平的代表作的质量。然而，毋庸讳言，如今我们却非常注重学术成果的数量，以及科研项目课题的数量和级别，而不怎么看其质量。这就导致了在职称晋升的过程中，由于资历和从业时间的弱势，使得年轻有为和大有发展潜质的中青年学者，在学术成果、科研项目课题的数量和级别上，难以战胜论资排辈的重压——阻碍了他们的晋升。相反，若以学术代表作来评审职称，则不看学术成果、科研项目课题的数量和级别，有利于中青年学者的晋升，同时促进学术优异——拼质量和水平，而非数量和级别。

学术代表作制度，是国际上评价一个学者和研究者学术水平如何的一个惯常做法和通用制度。在这方面，复旦大学在国内大学中其实并不是孤单的。2009年，中国人民大学在全校范围内推行论文代表制，真正有分量的论文拿一篇就可以评上教授，从2012年起正式施行。2010年，杭州师范大学推行学术代表作评价制度和知名同行评议制度。这说明，我国有些大学已经认识到学术代表作制度的重要价值，并在采取相应的改革措施，以让学术回归学术本身和学术优异。复旦大学这次再一次提醒我们，学术代表作制度有许多重大意义和推广价值，值得其它高校认真学习、借鉴。

（作者为中国海洋大学教育系讲师，教育研究者、独立评论人）