|
|
2009年03月09日
很多人会有这个印象：美国的媒体是自由的媒体，想说什么就说什么。
这个观点在一定程度上是正确的。可是，社会科学的奇妙之处就在于可以从不同的角度来解读同一个观点。对于美国媒体到底是不是真的自由这个话题，绕过“百家争鸣”的正面，从反面看到的却是另一番景色。
在美国亲身经历了美国总统大选之后，我斗胆把美国媒体归结为“左派式的自由”和“财团大鳄的自由”。
先来说说左派式的自由。08年大选的时候，我大半年没有看任何《纽约时报》关于竞选的报道，电视方面，抛弃CNN，转而成为Fox的忠实观众。原因就是这些媒体对奥巴马太狂热了，狂热到顶礼膜拜，狂热到就差冲到你家里，指着你的鼻子告诉你：一定要投奥巴马。然而，媒体的职责是提供给选民信息，尤其是公正的信息，选民在此基础上做出决定。不过，08年的这次大选，媒体转换了角色，从“信息提供者”变成“媒体强盗”——直接告诉你该选谁。
很多美国人认为：媒体在08年的大选中彻底腐败了。
美国的媒体，从政治立场上看大概有两派：左派与右派。左派媒体也称自由派，被称之为媒体之中的“精英”，如三大广播电视网：ABC、CBS,和NBC，以及两大新闻有线台：CNN和MSNBC；平面媒体的代表首当其冲的就是《纽约时报》，紧跟其后的是《时代》周刊、《美国新闻》和《洛杉矶时报》等。相比之下，右派媒体的势力就显得势单力薄，电视方面只有一个Fox新闻台与自由派相抗衡，报纸的代表就是《华盛顿邮报》和《华尔街日报》等。对于人人可以参与的YouTube网站，也是自由派一统天下。这样看来，左派的媒体占据了美国媒体的大片江山。他们一般是民主党的支持者，在一些热门的社会问题上，如堕胎，同性恋权益，全球变暖，平权法案等问题上支持该党的理念。他们的报道很大程度上显示了他们在这些问题上的政治立场。
大概从奥巴马拿下爱荷华州初选之后，左派媒体对他一直是“恩爱有加”，两者的关系“如胶似漆”。至于左派媒体为什么喜欢奥巴马，简单的说，就是因为奥巴马是参议院中数一数二的极左派。
喜欢他，就要有行动——开足马力，力捧奥巴马。喜欢到什么程度呢？Pew在去年11月份进行的一个调查多少可以说明媒体对奥巴马的疯狂：70%的选民认为媒体希望奥巴马入主白宫。 事实就是如此。奥巴马在左派媒体的前呼后拥之下，带领着YouTube和Facebook的一帮小年轻们，轻而易举地拿下了“白宫之战”。
左派媒体对于在美国政坛上举足轻重的肯尼迪家族（民主党），也颇为敬重。在肯尼迪女儿退选参议员一事上，左派媒体以“大事化小，小事化了”的态度放过了她。MSNBC轻描淡写略过这件事；《纽约时报》也没有浓妆重彩描述。这样，两三天的功夫，退选一事就从人们的视线中抹去了，留下的只是右派们的愤愤不平。Fox新闻台的当家主持Bill O’relly评论说，肯尼迪自以为自己披着“肯尼迪”这个姓氏，就可以堂而皇之的把这个参议员的席位收入囊中；当她不想继续这个角逐之后，半夜十二点随便说说：我不想干了，连个正式的交代都没有。如果这件事情发生在佩林身上，首先，左派媒体一定会把佩林的那些事情早就兜售出来（假设她有肯尼迪那样的“私人事情”的话），而不是让她走到州长即将宣布人选那么远；第二，媒体会对佩林“退选”进行狂轰滥炸。在这一点上，或许佩林自己说的是正确的：她和肯尼迪的女儿不是一个“阶级”的，一个是平民出身，一个来自高贵的“特权家族”。
这里，左派媒体显然对肯尼迪的女儿和佩林采取了双重标准。媒体可以八卦佩林小儿子的“真正”母亲，也可以大肆炒作佩林女儿的未婚先孕，言外之意就是佩林连做老妈都不合格，还能做副总统？不过，当主人翁换成肯尼迪的女儿时，媒体没有八卦她的绯闻婚外恋，也没有刨根问底她到底偷了多少税。原因就是要尊重个人（肯尼迪女士）的隐私。
这里，持有“绝对平等”理念的朋友也许会失望。不过，简单地翻一翻美国媒体的历史，就会发现媒体报道的偏向性这个问题由来已久了。早在19世纪，美国报纸的报道就开始出现倾向性，比方说支持某个候选人或者支持某个政党，此后就一直没有消停过。60年代黑人运动的时候，南方的白人认为媒体对他们过于苛刻。1969年11月，时任尼克松政府副总统的Spiro Agnew谴责媒体对越战的报道，认为媒体报道过于偏向性。
1997年，在American Society of Newspaper Editors做的一个调查显示，61%的记者认为他们是民主党的支持者，只有15%的回答者认为他们代表共和党，另外的24%认为他们是中间派或者尚未决定。
2002年，达次茅斯学院的Jim Kuypers教授做了一个题为“政治与媒体偏向性”的调查。在他对包括《纽约时报》、《华盛顿邮报》、《洛杉矶时报》等主流媒体进行调查之后发现，美国的新闻界趋向于自由派的观点。如果记者报道反应了保守派观点的话，他们会被贴上“少数派”的标签。Kuypers进一步指出，这些自由派记者的态度反映在很多具体报道上，比如：种族，社会保障制度，保护环境和枪支控制等问题上。
媒体除了力挺左派的政治观点之外，还对美国的大公司“俯首称臣”，这就造成了媒体的第二个偏见：财团大鳄的偏见。比方说，媒体要报道一桩华盛顿政客和公司联手的腐败案件，那么政客永远是遭受斥责的一群人。再比如，媒体说这位政客从“某个秘密渠道”得到资金，这个秘密渠道，通常情况下就是大公司。而大公司在媒体的报道中经常可以成功“逃脱”，留下政客接受媒体“拷问”。如果政客的来头再大一些，那么媒体会继续寻找第三者来做“替罪羊”。在克林顿竞选连任的前夕，他涉及到一门竞选资金丑闻，媒体左顾右看，左边的大头不能得罪，右边的也惹不起，于是，干脆找了一个为一家外国公司游说的说客进行“鞭笞”。再比方说，CBS的金牌节目“60分钟”，在七十年代以揭露公司犯罪闻名，而现如今，持续放缓对世界500强公司的声调，转而更加注意其他人，其他事；另外，作为GE子公司的NBC，对GE的负面报道一定会斟酌再三。于是，在媒体这种报道风格中成长起来的美国人，很长时间以来，对政客的信任度一直始终处于低迷状态。
当然，媒体之所以这样做，也是因为“五斗米”，不得不在金钱面前弯腰。绝大部分的媒体是依靠广告收入来“生存”。如果失去了广告收入，那么报纸的销售价格就会大大提高，导致的结果就是报纸的销售量一定会下降（类似的还有电视）。所以，为了自己的一条生路，媒体对美国的大公司一般会“笔下留情”，以此来确保他们广告收入的稳定。
总结一下，因为左派控制着大量的媒体，所以 “左旋风”的流行也就不足为奇；因为“有钱能使鬼推磨”（当然不是绝对的），所以媒体对财团的“呵护”也就不难理解。结论还是那句土得掉渣的话：自由从来都是相对的，就看你从哪个角度来审视它。 |
|
IP卡
狗仔卡
发表于 2009-3-9 13:00:28
收藏
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
显身卡
发表于 2009-3-17 13:02:49
