自然-人类行为:研究揭示恐怖分子道德判断影响因子 目的 攻

邓文龙

作者：Sandra Baez

来源：《自然—人类行为》

发布时间：2017/6/5 15:38:25

研究揭示恐怖分子道德判断影响因子

恐怖分子表现出的攻击程度高于非犯罪分子，情绪辨识水平低于非犯罪分子 恐怖分子的道德观念里，目的高于手段

一项新研究显示，恐怖分子的道德判断受其对行为结果的不正常依赖影响。该论文17-5月26日在线发表于《自然—人类行为》。

正常社会普遍认为恐怖分子的行为在道德上是不可接受的，但恐怖分子为自己辩护的逻辑是目的决定手段。然而对于恐怖分子究竟如何看待目的与手段之间的关系并做出道德判断，人们知之甚少。典型的成人道德判断依赖于个体对行为动机及结果的解读。在许多情况下，道德判断主要由动机决定；但当动机与结果存在冲突时，人们正常情况下会同时考虑这两个因素再做出判断。

阿根廷布宜诺斯艾利斯法瓦洛罗大学的Sandra Baez及同事开展了一系列认知测试和心理测试，他们的测试对象包括66名因恐怖行为而被监禁的哥伦比亚右翼准军事部队成员（所有人均被判谋杀罪，平均谋害人数为33人），66名社会人口学意义上的非犯罪分子（对照组）和13名被监禁的谋杀犯。测试内容包括对道德认知、智商、执行能力、攻击行为和情绪辨识进行评估。他们发现恐怖分子表现出的攻击程度高于非犯罪分子，情绪辨识水平低于非犯罪分子，但是恐怖分子与其他组最明显的差别体现在道德认知上。

作者发现，恐怖分子在判断他人行为在道德上是否被允许时，主要关注的是结果，而不像对照组那样综合考虑动机和结果。作者认为该结果表明，在恐怖分子的道德观念里，目的高于手段。

他们总结认为，这种有偏差的道德判断模式是恐怖分子的重要特征之一，但是还需要做进一步的研究才能了解它的起源及其随时间发生的变化。（中文来源：中国科学报 晋楠）

http://paper.sciencenet.cn/htmlpaper/20176515382560444192.shtm

https://www.nature.com/articles/s41562-017-0118

邓文龙

软件译：

以结果为导向的道德评估在恐怖分子

桑德拉·拜斯（Sandra Baez），Eduar Herrera，Adolfo M.García，Facundo Manes，连妮杨 ＆AgustínIbáñez
自然人类行为 1，文章编号：0118（2017）
doi：10.1038 / s41562-017-0118
下载引文
人类行为跨学科研究社会
收稿日期：
2016年10月27日
公认：
2017年4月26日
在线发布：
2017年5月26日
抽象
如图联合国高级人权专员办事处，恐怖主义是当今社会最致命的威胁之一1。除了消除受害者的自由和人身完整外，恐怖主义行为也可能破坏政府的稳定，破坏民间和睦，威胁经济发展1。这是可悲的受近期哥伦比亚准军事恐怖主义暴力的上报标志着一个国家的历史证实2。虽然多学科正在努力去理解这些暴行，但认知科学的贡献却是有限的。社会认知能力3，4，5，6，7已被提议作为相对重要的变量犯罪和暴力的配置文件。在此背景下，本研究旨在评估来自准军事恐怖组织的66名前战斗人员的道德判断和社会认知情况。我们发现，恐怖分子的道德判断异乎寻常地受到结果的指导，而不是意图和结果的整合。这种模式部分与情感认知和主动侵略评分有关，但与其他认知领域无关。此外，道德判断是对恐怖分子和非罪犯之间最好的歧视的措施。

随着极端的暴力升级为超过60年，哥伦比亚拥有世界上最伟大的叛乱率的一个8。特别是恐怖主义已经成为准军事集团的主要政治和经济工具 - 国家和地主首先由游击队运动组成的非法右翼武装组织2。他们的暴力行为如此猛烈地增长，哥伦比亚现在是世界上最高级别的恐怖主义之一8。国际特赦组织9估计，在过去二十年中，这个国家恐怖分子至少有七万人遇害。数千人被强迫失踪，绑架和酷刑的受害者，大多是在准军事团体的手中2。奇怪的是，恐怖分子通常证明自己的道德责任方面的行动10，11。事实上，他们已经援引了需要“社会清洗”，杀害了成千上万的吸毒者，罪犯，妓女，同性恋者和无家可归者作为“道德净化”活动的一部分，12。因此，这个人口是评估暴力经验和道德认知之间联系的宝贵模式。

在一个给定的社会群体中，道德规范从常规接受的价值观中引出，引导适应行为13。在文明的社会空间中，个人倾向于更加重视意图，而不是判断行为道德的结果。旨在诱导伤害，而不管它们的成功的操作，通常被认为是不太道德所允许比那些其中伤害既不打算也不造成的，或者仅仅是偶然的14，15。虽然没有研究评估极端恐怖分子的道德认知，但最近的证据表明，犯罪精神病患者具有异常功利主义的个人道德判断16，并将非法精神病患者的意外伤害判断为更容许17。此外，当面临道德困境时，精神病患者在与道德判断相关的大脑区域中显示出减少的活动18。同样的道理，极端的恐怖分子可以以异常形式的道德认知为特征，可以用特定的文化环境塑造。具体来说，如果恐怖主义分子认为在道德上适合追求目标所需要的，他们的道德判断可能严重根植于行动的成功，而不是其潜在意图的诚实。

为解决这个问题，我们评估了66个由多个国家和组织指定为恐怖组织的非法武装准军事集团的监禁成员。他们都被定罪为谋杀，平均每个受试者33人。我们还评估了66个社会学调查对照（非犯罪分子）。与会者进行了良好表征的道德判断任务14，15（参见方法部分），其用心理顺了那些纷繁的贡献和成果，以道德判断。这项任务包括两个条件，即意图和结果相匹配（“没有意图或造成伤害”和“成功地尝试伤害”），其中两个变量不匹配（“未成功尝试伤害”和“意外伤害”）（见图1）。管理其他任务来评估相关的认知情感领域（智力水平，执行功能，侵略行为和情感认知）。进行组间比较，以确定恐怖分子表现出非典型性能的领域。结果显示，流体智力，言语智商（IQ）或执行功能差异无统计学意义。然而，侵略存货动机（MAI）和情境与进取行为清单（SABI）的分数显示，恐怖分子的侵略行为频率高于非犯罪分子（表1）。由反积极主动侵略调查问卷（RPQ）衡量，恐怖分子的主动侵略水平也高于非犯罪分子。在反应性侵略水平上没有观察到组间差异（表1）。此外，恐怖分子在情绪识别中表现较差，在检测愤怒，悲伤和厌恶方面具有特殊困难（表1）。

图1：实验设计和刺激。
图1
a，“意外伤害”情景的说明文字。粗体部分表示不同条件下的词。b，意图（中性与负）和结果（中性与负）的组合产生具有四个条件的2×2设计。
全尺寸图像
表1：人口数据，知识和执行功能以及侵略和情感认知评估。
全尺寸表
然而，更重要的发现涉及道德判断。混合效应2（组：恐怖分子与非犯罪分子）×2（意图：中立与负面）×2（结果：中性与阴性）方差分析显示，两组均以中立意图和中性结果判断行为比行动更容许具有负的意图和负面结果（意向的主效应（˚F（1，130）= 621.56，p  <0.01，η 2  = 0.82）和结果（˚F（1，130）= 468.2，p  <0.01，η 2  = 0.78 ））。此外，意外伤害，判定为比故意伤害更容许（意图×结果交互（˚F（1，130）= 54.61，p  <0.01，η 2  = 0.3））。

此外，在人群当中意向，结果和组检测出的显著三通相互作用（˚F（1，130）= 9.62，p  <0.01，η 2  = 0.09）。事后分析（Tukey HSD，均方误差= 0.66，df = 235.70）表明，恐怖分子判定意外伤害较不允许（p  <0.01），企图伤害 比非犯罪分子更容许（p <0.01）。这些条件都不受执行技能的影响（意外伤害判断：后数字跨度（p  = 0.16），口头工作记忆（p  = 0.51），抽象能力（p  = 0.89）;企图伤害判断：后数位数（p  = 0.3），言语工作记忆（p  = 0.5），抽象能力（p  = 0.17））。此外，在无害判断（p  = 0.14）或成功企图损害（p  = 0.46）（见图2a）中没有出现显着差异。恐怖分子的道德判断无伤害（r  = -0.014，p  = 0.23），意外伤害（r  = 0.016，p  = 0.92），未成功企图伤害（r  = -0.23 ，p  = 0.17）r  = 0.15，p  = 0.21）与监禁时间没有显着关联。

图2：群体之间的显着差异，道德判断与其他相关因素之间的关联以及ROC曲线分析。
图2
a，对恐怖分子的道德判断（N  = 66）和非罪犯（N  = 66）。星号表示 显着性差异（p <0.05）。误差条表示标准偏差。b，以全球道德评分为依据的回归分析和RPQ主动攻击评分作为重要预测因子。c，回归分析以全球道德评分为因变量，总TASIT评分为重要预测因子。d，全球道德评分和SVM模型的ROC曲线。全球道德评分产生最佳鉴别精度（曲线下面积（AUC）：0.91，CI：0.85-0.96; p  <0.01），其次是SVM模型（AUC：0.78，CI：0.70-0.86; p  <0.01 ）。e，ROC曲线的属性，没有显示良好的歧视准确性。积极行为动机（AUC：0.74，CI：0.66-0.83; p  <0.01）; RPQ主动侵袭评分（AUC：0.72，CI：0.63-0.81; p  <0.01）; 侵袭行为的频率（AUC：0.69，CI：0.60-0.78; p  <0.01）; 情绪识别（AUC：0.66，CI：0.56-0.86; p  <0.01）; 执行功能（AUC：0.54，CI：0.44-0.64; p  = 0.39）; 流体智力（AUC：0.54，CI：0.44-0.64; p  = 0.37）。
全尺寸图像
另外，为了控制侵略，流动智慧，执行功能和对道德判断的情感认知的影响，我们根据以下协变量重新分析数据：乌鸦矩阵，INECO正面屏蔽电池（IFS），MAI和意识到社会推理测试（TASIT），以及SABI和RPQ子量表。结果表明，其中意图，结果和组的相互作用三通仍然显著（˚F（1，122）= 4.01，p  <0.05，η 2  = 0.03）。

与以前的报告19一样，配对样本t检验用于比较恐怖分子与非犯罪分子不同的道德条件的组内表现。这些比较表明，非犯罪分子判定意外伤害比企图伤害更多（t（65）= 15.52，p  <0.01）。在恐怖分子中观察到相反的差异（t（65）= -6.27，p  <0.01），他们将企图的伤害判定为比意外伤害更容许。

为了确定这些模式对恐怖分子的具体程度，与其他罪犯相反，我们将道德判断任务列为没有恐怖主义背景的监禁凶手的第二控制组（见补充资料1）。这个第二组被监禁了多年，年龄，性别和教育程度。相对于这个样本和第一个对照组，恐怖分子判断意外伤害是更容许和更多的伤害。在任何情况下，两组间无明显差异（见补充信息2和补充图1）。

考虑到在恐怖主义者的道德认知中观察到的明显的扭曲，我们进行了多元回归分析，以探讨道德判断与其他相关领域的绩效是否相关。对于这一分析，我们通过计算全球道德评分来估计他们的整体道德判断概况。该分数由意外伤亡和意图伤害的原始分数与每个条件的最大预期评分（分别为7和1）之间的差异的平均值表示。因此，我们从7中减去意外伤害分数，从1中减去尝试的伤害评分，然后平均两个结果。这个全球得分越高，样本的表现就越差。我们估计一个模型，其中上述全局分数被认为是因变量，而组，Raven矩阵，IFS，MAI和TASIT总分，SABI和RPQ子量表是预测因子。该模型（F（ 9,122 ）= 21.67，p <0.01）表明RPQ主动侵袭评分（β= 0.23），总TASIT评分（β= -0.24）和组（β= -0.50）预测道德判断58％的差异（图2b，c）。流动情报，执行功能，反应性侵略和侵略行为的频率并不能预测道德判断的表现。标准化系数和显着性水平如表2所示。

表2：多元回归模型的标准化系数（N  = 122）。
全尺寸表
此外，进行逻辑回归以确定与组成员关联的域。该模型将组作为因变量，Raven矩阵，道德全局分数，IFS，MAI和TASIT总分，以及SABI和RPQ子量表作为协变量。该模型显示，道德判断全球评分是组成员唯一显着的预测因子（β= -1.57，p  <0.001）。此外，这一模式正确地预测了89％的恐怖分子和83％的非罪犯的集体成员。

计算接收者工作特征（ROC）曲线，以测试（i）任何评估的领域是否成功地将恐怖分子与非罪犯区分开来，以及（ii）哪些领域产生最佳的歧视准确性。全球道德评分（曲线下面积0.91，置信区间CI：0.85-0.96; p  <0.01）提供了群体之间的最佳区别。全球道德评分为2.5分，灵敏度和特异度分别为0.86和0.84（图2e）。流动智慧，执行功能，RPQ主动攻击得分，MAI，SABI和TASIT总分没有准确地将恐怖分子与非罪犯区分开（图2e）。

邓文龙

软件译续：

鉴于道德全球评分获得的较高的歧视准确性，我们测试了道德判断是否提供了比组差异的组合更好的群体分类。为此，除全球道德评分外，各组之间的差异性（RPQ主动侵略评分，SABI情景分量表，MAI和TASIT总分）都被组合成支持向量机（SVM）模型（参见数据分析）。该模型实现了75％的平均分类精度，灵敏度为0.79，特异度为0.73。由SVM模型产生的决策值计算的ROC曲线下面积为0.71，表明该模型具有可接受的识别精度。然而，全球道德评分ROC曲线下面积与SVM模型的统计比较显示，前者本身表现出较好的辨别精度（z  = -2.27，p  = 0.01）（图2d）。

总之，我们的结果提供了极端恐怖分子扭曲的道德认知的证据。虽然以前的心理考试已经使用投射和自我报告来表征恐怖分子样本20，但这项研究使用实验任务来评估准军事恐怖分子的道德认知和其他社会认知领域。道德判断是衡量群体之间最佳歧视的措施，而其他措施显示出轻微或零差异，表明这一领域的扭曲是恐怖主义思维的标志。这种理解恐怖分子社会认知概况的方法具有重要的法律和法证意义。

成人的道德判断通常取决于代表和整合关于行为的意图和后果的信息的能力21。在许多情况下，道德判断主要由意图决定; 然而，当意图和结果相冲突时，道德判断通常通过考虑因素22来解释。在这里，恐怖分子展现出相反的模式。与非犯罪分子不同，他们通过关注中立结果而不是主角的消极意图来判断企图受到伤害。同样，他们在不考虑中立意图的情况下，将重点放在阴性结果上来判断意外伤害。出人意料的是，这种道德判断模式类似，在早期发育阶段观察23，24（见补充资料3再讨论）。因此，我们的研究结果表明，恐怖分子的道德判断的特点是过度依赖于结果，而不是通过意图和结果的整合。

这种模式反对广泛描述的“伤害放大效应” 25，这表明人们高估了意外伤害造成的伤害与意外伤害相关的伤害，给予更多的惩罚和道德谴责25。事实上，恐怖分子判定企图伤害是非法罪犯所允许的更容许和意外伤害。此外，与后者不同，恐怖分子认为意外伤害比企图损害在道德上更为错误。以前的研究表明，恐怖分子的行为是以目标为导向的11。这里观察到的扭曲的道德判断模式可能是与这种趋势相关的因素之一。这并不意味着恐怖分子致力于一个单一的焦点目标。相反，它表明我们的样本的特征在于更倾向于更多地关注行动的结果而不是行动的潜在意图。此外，当被用于恐怖主义，理性选择理论会认为恐怖行为通常是从理性的，有意识的注重结果的决定发出26，27。一个理性的选择是通过选择有利于实现主要目标的手段来最大限度地提高其结果，在可能的替代目标方面以最少的成果牺牲28。这并不意味着该决定在道义上是允许的，也不是实现结果的手段在行为上是正常的。事实上，在我们的目标人群中，暴力行为似乎是追求具体目标的主要手段。此外，虽然理性选择理论可能适用于组织恐怖主义行为的解释27，但也可用于解释个人行为。事实上，这个理论以前被认为是解释不暗示组织结构的犯罪行为。例如，它已经被采用作为一个框架来解释个人犯罪行为，如性侵犯29，30和盗窃31。根据这个理论，性攻击是理性决定的产物29。在这种情况下，犯罪者的决定将基于情境因素的评估，法律后果以及犯罪感知的成本和收益。性攻击不能被客观地视为正常的反应，以最大限度地发挥结果。因此，虽然我们的结果与理性选择理论不相称，但进一步的研究应该探讨与暴力行为有关的其他因素，作为实现具体目标的手段。

此外，我们的结果支持这一提案27，恐怖分子可以压制本能和学习的道德限制，从而伤害无辜者，如同情，公平和亲社会。这可能是由内在或获得的因素，个人或团体力量造成的。此外，恐怖分子观察到的情况可能反映了他们对乌托邦观念的固定，只有（理想化的）终点重要32。也就是说，他们基于结果的道德判断可能与认为任何行动都是合理的信念有关

只要它有利于实现乌托邦的目标。虽然这些猜测超出了我们研究的范围，但它们为未来的研究打开了有趣的途径。

此外，有人认为，意识形态可能会将暴力和恐怖主义定向到明确的敌人，以实现具体目标。但是，这一观点并不完全适用于在此评估的恐怖主义集团。至关重要的一点是，大多数前战斗加入准军事团体出于经济原因33，34，35，36。只有约13％的前战斗人员加入了准军事集团24的意识形态动机。这些观点表明，在我们的样本中，使用暴力行为并不完全符合意识形态。因此，这些人犯下的恐怖主义和其他犯罪行为（屠杀，谋杀，盗窃，绑架和欺诈）不太可能是以他们的意识形态信念为指导。而且，这个恐怖主义集团观察到的基于结果的道德判断也不太可能与其意识形态有关。未来的研究应该调查恐怖分子思想信念的力量与其道德判断模式之间是否存在着关系（见补充资料4）。

如果我们考虑到这个准军事集团成员在道德责任的条款通常是自己的行为辩解恐怖分子观察到的扭曲的结果为基础的道德判断模式的说法似乎自相矛盾10，11。他们根据道德观念援引所谓的“社会清洗”，杀死数千人的需要。虽然这显然是矛盾的，但是请注意，引用一个论证来证明一个行动，并不一定意味着相信这个论点。事实上，道德上的理由可能是一个挽救面子或减轻个人责任的特务策略。这方面的证据已经由先前的许多认知科学方面的研究成果37，38，39，40。

在恐怖分子观察到的基于结果的道德判断模式与语言理解障碍似乎并不相关，因为所有条件都涉及相似的口头要求。此外，如协方差分析所揭示的，它与工作记忆或抽象能力障碍无关。另外，采用的任务之前已经被拉美裔人口使用的19，41，它支持的考虑道德情景跨文化的有效性。

重要的是，恐怖分子的特定道德认知轮廓不同于通过相同的任务在多个群体先前观察到的那些15，17，42。例如，以前使用相同情景的研究17显示，犯罪精神病患者在非道德准则方面判定意外伤害是非犯罪非精神病患者。这种模式与恐怖分子所显示的模式截然不同。虽然一些准军事团体的成员可能会表现出精神病学特征，但他们的道德判断并没有被这样一个因素解释（见下文）。在这个意义上说，一个矛盾已经注意到心理变态的性格和相互承诺和恐怖组织内部的合作明显间43。此外，很少有证据表明，恐怖分子患精神病27，它已经表明，犯罪行为是精神病的相关，而不是组件，44。因此，犯罪精神病患者和恐怖分子似乎构成了具有独特道德判断倾向的认知不同的人群。

在另一方面，在恐怖分子中观察到的模式类似患者道德判断障碍与神经障碍19，45（额颞痴呆），谁呈现高水平的冲动性以及反社会和刑事性状46，47。这种情况的特点还在于减少对一个人的无辜或消极意图的信息的依赖，因此对企图和意外伤害的行动结果过度依赖。因此，在某种程度上，道德判断在涉及道德认知的正面和颞部地区的恐怖分子与遭受损害的受试者之间似乎相当。这个松散的比较表明，需要进一步研究恐怖主义者道德判断的结构和功能性大脑相关性。

值得注意的是，我们的目标群体的道德判断与流动智慧或执行功能无关。这一发现符合两条证据。首先，智力水平不一定与道德推理能力相关48。第二，即使在正常或高于平均水平的智商42的个人中也可能存在偏离的道德判断。此外，我们的研究结果表明，流体智力，执行功能和道德判断之间存在分歧，符合以前的研究49，显示情报与外部侵略无关。综合来看，这些数据削弱了低流动情报和执行功能是与侵略和进攻行为有关的关键因素的观点。然而，鉴于执行功能的复杂性使得单次测试无法全面评估此认知领域，未来的研究应通过详尽的神经心理电池评估恐怖分子的执行情况。

我们还发现，侵略计分的分数衡量侵略动机，侵略行为或反应侵略的频率与道德判断无关。然而，主动侵略的水平与道德判断表现显着相关。这一发现与研究结果一致，表明在侵略措施（即总RPQ评分）上得分更高的参与者更有可能倾向于道德困境中的功利主义反应50。此外，我们的结果对准以前的证据51揭示了道德判断与主动进攻而不是被动攻击。此外，虽然情感认知能力部分与道德判断有关，但他们并没有预测恐怖分子的道德判断模式，也不能区分恐怖分子和非犯罪分子。在这个意义上说，我们的研究结果证实行为学研究15，52提示的情感处理赤字与道德判断的损伤有关。我们的结果也符合神经影像学研究18，53，54示出了涉及情感的处理（例如杏仁核和腹内侧前额叶皮质）关键脑区也与该域名。此外，杏仁核似乎对支持早期发现有意的伤害至关重要54。

关键的是，逻辑回归模型显示，道德判断是唯一与群体成员关联的领域。此外，ROC曲线分析显示，道德判断是区分恐怖分子和非罪犯的最佳灵敏度和特异性的措施。同样，与SVM分类的比较也证实，道德判断表现本身就是对群体进行分类的最佳方法，即使与这些领域的组合相比，这些领域揭示了恐怖分子的表现。因此，偏离道德判断似乎构成了我们恐怖主义样本中最突出的特征。简而言之，这一结果突出了评估道德判断来描述恐怖主义团体的重要性，并了解恐怖主义团体的残酷行为所依赖的社会认知过程。

从翻译的角度来看，我们的研究结果具有法律和法证意义。触摸社会认知概况的敏感仪器最终可能有助于描绘恐怖行为。虽然我们的结果不足以确定道德判断任务是否可以用于识别更可能复发的恐怖分子或预测谁将成为恐怖主义者，但它们打破了对未来恐怖主义团体道德认知研究的大门。未来的研究应该测试道德判断和其他社会认知任务的预测价值，以识别危险的叛乱个人。在这个意义上，需要进一步的横断面和纵向研究来检验道德认知任务在评估未来侵略行为和社会适应方面的预测价值。此外，恐怖主义无疑是一个动员现象，其中群体进程，文化和社会心理因素对激进化至关重要55。因此，未来的研究主题应该探讨这些因素与社会认知领域之间的关系。

更具体地说，我们的结果可能会对哥伦比亚的法律制度产生区域影响，因为参加这项研究的大多数恐怖分子去年都被释放。鉴于恐怖分子的道德判断表现与在监狱中度过的时间没有明显的联系，他们的道德判断模式几乎不能靠近释放来解释。事实上，如果这样一个因素会影响他们的表现，那么人们就会期望更多的社会可接受的回应。此外，道德推理对于适当的社会功能和防止犯罪行为至关重要56。因为我们的样本中，恐怖分子表现出倾斜的道德判断，情感识别障碍和高水平的侵略，特殊要注意他们的释放，特别是在高级别复发的准军事部队转业报告中的光28，30。心理和社会认知干预可能对这些个体有益。此外，进一步的研究应探讨恐怖分子的道德判断在监禁期间或释放后是否变化。

最后，虽然精神病在某些程度上可能存在于任何犯罪组织中，但我们无法确认这些恐怖分子是否属于精神病患者。然而，两个关键方面表明，他们的社会认知概况不是由精神病解释的。首先，并非所有的精神病患者都参与了犯罪行为44，57，并没有确凿的证据存在与恐怖主义联系起来这种特性27，58，59。其次，我们的研究结果表明，道德判断的扭曲在恐怖分子和犯罪精神病患者之间有所不同17。不过，未来的研究应该探讨恐怖主义准军事团体精神病患病率。

总之，这项研究提供了关于恐怖分子的社会认知概况的证据，表明道德判断是最能区分恐怖分子和非罪犯的措施。在法律和认知环境中，意图被评估并经常用于评估他人的行为。判断别人的行为是对还是错的，无害的，有害的，可处罚的或不受惩罚的，对于意图的表达和理性的能力至关重要21。然而，我们的研究结果表明，恐怖分子通过关注结果来判断别人的行为，表明他们的道德准则优先于手段。因此，加工意图的障碍和将其与行动结果相结合可能是恐怖主义准军事集团残忍行为所依赖的关键社会认知因素之一。

https://www.nature.com/articles/s41562-017-0118



（華成旅行最便宜 03-3833-9823)

邓文龙

73.Young，L.et al。 腹内侧前额皮质损伤会损害有害意图的判断。神经元 65，845-851（2010） 软件译：

临床研究

损害有害意图的腹内侧前额叶皮质损害审判

Liane Young 关于作者的通讯信息Liane Young 电子邮件作者Liane Young“， 安托万·比卡拉， 丹尼尔·特兰内尔， 汉娜·达马西奥， 马克·豪泽， 安东尼奥·达马西奥
打开存档
DOI：http : //dx.doi.org/10.1016/j.neuron.2010.03.003
显示文章信息

全部展开

强调
与对照受试者相比，VMPC患者判定尝试的危害是允许的
VMPC患者判断尝试危害比意外伤害更容许
VMPC对于处理道德判断的有害意图至关重要
道德判断可能取决于对有害意图的情感反应
概要
道德判断，无论是以普通经验还是法庭提供，都取决于我们推断意图的能力。我们原谅无意或意外的危害，并谴责企图无效的企图。先前的工作表明，损害腹内侧前额叶皮层（VMPC）的患者对道德困境作出反应判断，并且这些患者特别受损于触发对推断或抽象事件（例如意图）的情绪反应，而不是实际或实际结果。因此，我们预测，在没有有害结果的情况下，VMPC患者将会对有害意图进行异常的道德判断，如在企图损害的企图中。这项预测在目前的研究中得到证实：VMPC患者判断尝试的危害，包括企图谋杀，相对于对照，在道德上允许。这些结果强调了VMPC在处理有害道德判断意图方面的关键作用。

介绍

当我们试图理解和评估别人的行为时，我们经常得出关于他们的信仰和意图的推论（Cushman，2008，Knobe，2005，Mikhail，2007，Young et al。，2007）。例如，他们认为会造成伤害吗？他们是否打算造成伤害？通常情况下，这些信念和意图与动作的结果相一致：当有人认为她通过放入糖来甜化她的朋友的咖啡时，她通常不会被误认为（Young和Saxe，2009a）。然而，发生事故时（例如，当“糖”实际上是毒药）而发生不匹配的尝试，并且尝试不成功（例如，当“毒物”实际上是糖）时。目前的研究的目的是了解腹内侧前额叶皮层（VMPC）对依赖于意图评估的道德判断的因果作用（Casebeer和Churchland，2003，Gazzaniga，2005，Haidt，2007，Mikhail，2007）。使用神经心理学方法，我们表明，对VMPC的双重损害导致道德判断，这在很大程度上忽视了有害意图，而将重点放在行动结果上（例如，一个失败的谋杀企图的道德判断是允许的）。因此，我们建议VMPC在处理负面道德判断意图方面发挥不可或缺的作用。

先前的神经影像学和神经心理学证据表明VMPC在评估有害作用方面起作用（Schaich Borg et al。，2006，Ciaramelli等，2007，Glenn等，2009，Greene et al。，2001，Greene et al。 ，2004年，Harenski和Hamann，2006，Heekeren等人，2003，Koenigs等人，2007，Luo等人，2006，Mendez等人，2005，Moll等人，2002，Young和Saxe，2009b） 。具体来说，当受试者评估对个人的情绪突出危害时，VMPC被强制招募，旨在作为最大化总体福利的手段，例如，将一个人推入手推车的路径，以便他的身体停止手推车击中五个其他人（Greene et al。，2001，Greene et al。，2004）。此外，与脑损伤或健康对照参与者相比，对VMPC的双侧损害的患者更有可能进行功利性的道德判断，也就是认为适当的这种有害行为（Ciaramelli等，2007，Koenigs等， 2007，Mendez et al。，2005）。这些结果被用来表明情绪处理的因果作用，被VMPC认定为在这方面评估有害行为（Young和Koenigs，2007）。然而，这个工作机构提出了一个重要的问题，我们在目前的研究中寻求解决：VMPC患者是否认为有害行为是因为未能处理有害结果或有害意图？

在这里，我们使用将批评性意图和结果贡献进行道德判断的情景来探讨成人发作双侧损害VMPC患者的道德判断。因此，通过研究对该地区造成损害的患者，我们直接调查了VMPC在道德判断意向和结果处理中的必要作用。我们注意到，目前的研究也与以前的几个方法学方面的不同之处在于：（1）介绍更普通和可能熟悉的情景设置（例如，在餐厅吃饭，开车回家），而不是先前有些设想的情境测试（例如，阻止失控的手推车，面对丛林中的恐怖分子）; （2）关注第三人称道德判断，而不是假设的第一人称行动预测（例如，你在这种情况下会做什么？）; （3）偏离了道德困境（即竞争规范，没有明确的社会或法律规定的答案）刻板的形式（例如，你会杀死一个拯救许多人吗？）。这些方法上的变化使我们能够确定VMPC在道德判断中的作用是否扩展到（1）更普通的情境，（2）判断而不是行为预测，以及（3）具有纯粹过犯（例如谋杀）的道德情景企图），而不是道德困境，迫使在违反竞争的道德规范之间进行选择（例如，“两个罪恶中的较小者”）。

我们测试了成人发病，局灶性双侧VMPC病变（图1）和神经正常（NC）和脑损伤（BDC）参与者比较组的9名患者的样本（表1 ;参见实验程序）。基于以前的神经心理测试，本研究中的所有VMPC患者在社会情绪处理中表现出特征性的缺陷（表2），同时呈现出完整的智力和认知功能（表S1）。一般来说，尽管保留了一般情报，逻辑推理和社会和道德规范的声明知识（Burgess等，2006，Saver和Damasio，1991），VMPC病变患者通常不能将这些知识应用于日常生活和表现障碍在处理诸如同情和尴尬的社会情绪（Anderson et al。，2006，Barrash et al。，2000，Beer et al。，2003，Camille et al。，2004）中，以及反事实情绪反应如有罪和遗憾（Camille等人，2004，Krajbich等人，2009）。其他工作已经表明，当VMPC患者必须推断情绪事件时，VMPC患者特别受损，引发情绪反应（Bechara et al。，1997，Camille et al。，2004），而不是当他们被呈现出实际情绪结果例如，亏钱），在这种情况下，他们的情绪反应比较幸免，甚至夸张（Bechara等，2000，Koenigs and Tranel，2007）。在VMPC的功能连通性的上下文中，这种神经心理学特征被最好地理解。VMPC投射到基础前脑和脑干区域，调节和执行情绪反应的身体部分（Ongür和Price，2000），而VMPC内的神经元编码刺激的情感价值（Rolls，2000）。

表1
人口统计学和临床​​资料
参加者        年龄        EDUC。        手。        性别        慢性        病因
0318        69        14        +100        中号        34        脑膜瘤切除术
0770        67        16        +100        F        24        脑膜瘤切除术
1424        73        13        +100        中号        24        头部外伤
1815        57        20        +100        中号        11        脑膜瘤切除术
1983年        46        13        +100        F        13        蛛网膜下腔出血; ACoA动脉瘤
2352        60        14        +100        F        10        蛛网膜下腔出血; ACoA动脉瘤
2391        63        13        +100        F        9        脑膜瘤切除术
2577        69        11        +100        中号        10        蛛网膜下腔出血; ACoA动脉瘤
3383        59        12        -100        F        3        蛛网膜下腔出血; ACoA动脉瘤
VMPC
意思        62.6        14.0        8 RH        4 M        15.3       
SD        （8.2）        （2.6）        1 LH        5 F        （9.8）       
BDC（n = 7）
意思        62.4        16.6        7 RH        4 M        8.9       
SD        （9.5）        （3.0）        0 LH        3 F        （6.8）       
NC（n = 8）
意思        64.1        14.1        7 RH        5 M               
SD        （9.7）        （1.7）        1 LH        3 F               
以HTML格式查看表格
年龄，多年。教育，多年的正规教育。手，右手或左手的程度，范围从完全右手（+100）到完全左手（-100）。慢性，病变发病年数和现行实验。病因，脑损伤（SAH，蛛网膜下腔出血; ACoA，前交通动脉）。七名脑损伤的比较患者脑血管病引起脑损伤。对于年龄和教育，三组间单因素方差分析没有显着性差异。对于长期性，VMPC和BDC组在每次测试中没有差异。

表2
VMPC患者的情绪和社会功能数据
患者        可控硅        社会情绪        获得人格变化
0318        降低SCR        减少（3）        是（3）
0770        降低SCR        减少（3）        是（3）
1424        降低SCR        减少（2）        是（2）
1815        降低SCR        减少（2）        是（2）
1983年        降低SCR        减少（3）        是（3）
2352        降低SCR        减少（2）        是（3）
2391        降低SCR        减少（3）        是（2）
2577        降低SCR        减少（3）        是（3）
3383        降低SCR        减少（3）        是（3）
以HTML格式查看表格
对情绪充满的社会刺激（例如，社会灾难，残肢和裸体的照片）使用前面描述的方法（Damasio等人，1990年）的皮肤电导反应（SCR ）。7名脑损伤的比较患者中没有一例对情绪充电的刺激具有SCR损伤。社会情绪，患者表现出同情，尴尬和内疚的能力，根据爱荷华人格变化量表（Barrash等，2000）提供的抵押来源（配偶或家庭成员）的报告和临床资料访谈。根据“爱荷华人格变化量表”的数据确定，获得的个性变化，个性化的postlesion变化（例如烦躁，情绪调节和冲动）。对于社会情绪和获得性人格变化，严重程度在括号（1，轻度; 2，中度，3，严重）中指定。七个脑损伤的比较患者中没有一个有缺陷的社会情绪或肢体人格变化。

向参与者呈现的方案采用2×2设计（见图2和补充资料全文）：（1）主角意图对另一人造成伤害（消极意图）或意图不造成伤害（中立意图）， （2）主角对另一人造成伤害（消极结果）或不造成伤害（中性结果）（Young et al。，2007）。更准确地说，刺激明确地指出了代理人对于他或她是否会造成伤害的信念，并且在此基础上，参与者可以推断代理人的意图造成伤害。这种设计包含两个条件，其中意图和结果相匹配，两个条件不匹配（即企图的危害和意外的危害）。参与者以1（道德禁止）至7（道德上允许）的规模对主角行动进行道德判断。

鉴于VMPC在引发对推断或抽象事件的情绪反应方面的关键作用（Bechara等，1997，Damasio等，1990），我们预测VMPC损伤患者将无法察觉有害意图的情感意义（例如，不可观察的精神状态），因此在判断依赖于对这种抽象表现内容的情感反应的情况下提供异常的道德判断。我们预测，作为直接结果，VMPC患者将主要根据在世界上具体体现的行动结果来判断行为。特别是，我们预测，VMPC损伤患者会将企图的危害判断为比对照参与者更道德地允许，因此将中性结果用作相关的道德指标。值得注意的是，意外伤害的道德判断（中立意图，消极结果）也要求处理不可观察的精神状态; 然而，在这种情况下，精神状态是一种中立意图，不一定会引起对道德判断至关重要的情感反应。因此，我们预测，只有道德判断需要对精神状态内容进行情感反应时，VMPC患者才会出现选择性缺陷。换句话说，我们预测了企图危害的赤字，而不是意外的危害。这种结果模式将表明，如果没有正常运作的VMPC，VMPC所服务的正常情绪反应通常与感知有害意图相关联，则个人将提供异常的道德判断。



（華成旅行最便宜 03-3833-9823)

现代化研

73.Young，L.et al。 腹内侧前额皮质损伤会损害有害意图的判断。神经元 65，845-851（2010） 软件译2：

结果
A 2（意图：中性与阴性）×2（结果：中性与阴性）×3（组：VMPC对BDC与NC）混合效应方差分析参与者的道德判断产生意图的主要影响（F（1,21） = 136.0 p = 1.2×10 -10），结果（F（1,21）= 94.4 p = 3.2×10 -9），意图和结果之间的相互作用（F（1,21）= 7.0 p = 0.015） （图3）。重要的是，这些影响在涉及参与者组变量的相互作用效应的上下文中观察到，具体来说，意图和参与者组之间的双向交互（F（1,21）= 9.7 p = 0.001））和三维相互作用意图，结果和参与者组（F（1,21）= 3.9 p = 0.036）。对于反应时间（意向×参与组，F（1,21）= 1.4 p = 0.27;参与组的置信×结果，F（1,21）= 0.50 p = 0.61;另见补充分析）。

为了解释这些相互作用的影响，进行了计划的比较，仅在尝试的危害之间产生参与者组之间的显着差异。VMPC参与者将尝试的危害视为比BDC参与者更多的允许（t（14）= 4.0，p = 0.001）和NC参与者（t（15）= 4.6，p = 3.3×10 -4）。BDC和NC参与者对企图危害的道德判断（t（13）= 0.73，p = 0.48）或任何其他条件没有差异。此外，任何一对参与者组（VMPC，BDC，NC）对于任何其他条件，无伤害，意外伤害或成功企图伤害，没有其他显着差异。重要的是，VMPC参与者和非危害对照组之间没有差异（BDC：t（14）= -0.40，p = 0.70; NC：t（15）= -0.21，p = 0.84），意外伤害BDC：t（14）= -0.16，p = 0.89; NC：t（15）= -0.71，p = 0.49）或成功尝试伤害（BDC：t（14）= 0.94，p = 0.37; NC： t（15）= 1.6，p = 0.13）。

VMPC参与者的判断确实反映了企图的危害和非危害之间的差异（t（8）= 2.97，p = 0.018）和意外伤害与成功的危害企图之间的差异（t（8）= 6.2，p = 2.5× 10 -4）。因此，VMPC参与者能够通过代表消极信念和意图的内容来区分这些条件。NC组（t（6）= 7.3，p = 3.5×10 -4）和BDC组（t（7）= 12.7，p = 4.5×10 -6）中出现了企图的危害和非危害之间的差异），意外伤害与成功企图的差异（NC：t（6）= 2.7，p = 0.038，BDC：（t（7）= 4.9，p = 0.002）。

值得注意的是，VMPC参与者还将尝试的危害判断为比意外伤害更大的允许（t（8）= 3.7，p = 0.006），与BDC参与者组中观察到的模式（F（1,14））显着不同， = 5.3 p = 0.037）和NC参与组（F（5,10）= 12.0 p = 0.003）。BDC和NC组的意外和企图危害的道德判断反映出相反的差异，尽管这种差异没有达到显着性（BDC和NC组的组合分析：t（14）= 1.3，p = 0.2）。令人瞩目的是，所有9名VMPC参与者都表现出与企图和意外危害的判断相同的逆转; 这种模式与BDC和NC参与组的判断模式有显着差异（Kruskal-Wallis检验，H = 8.3,2 df，p = 0.016）。此外，对于VMPC和BDC参与者（Mann-Whitney U检验，U = 13.5，p = 0.01）和VMPC与NC参与者之间的比较（U = 13.5，p = 0.006），这种差异是显着的。

讨论
这项研究的主要目的是检查VMPC在道德判断的具体方面的因果作用：处理意图与结果。因为意图的情感价值（例如负面或中性）极大地影响了正常的道德判断（例如，负面意图被判断为不道德的），并且由于这些VMPC患者的神经心理学研究显示出情绪处理的缺陷，我们预测VMPC患者会显示选择性地忽视了道德判断中的消极意图。目前的结果与这一预测是一致的：VMPC参与者将尝试的危害视为比两个比较组更道德的允许。VMPC参与者甚至判断尝试的危害（例如，尝试，但没有毒害某人）更容易受到意外伤害（例如意外中毒某人）。

值得注意的是，VMPC患者的道德判断模式不仅代表了正常道德判断模式的偏离，而且也是逆转了正常的道德判断模式。在健康的成年人甚至幼儿中，企图的危害通常被认为是非常苛刻的，通常比意外的危害更严厉（Cushman，2008，Piaget，1965）。相比之下，当VMPC患者面对同样的情况时，他们忽视了主角的消极意图，而将重点放在行动的中立结果上。这导致失败的企图损害的道德判断异常宽松。重要的是，VMPC参与者在将所有行为视为更允许或更为禁止的情况下，没有在道德判断方面出现全球赤字。相反，他们的赤字是高度选择性的，仅限于企图危害的背景。

结合先前的证据（Bechara等，1997，Beer et al。，2003，Damasio et al。，1990），我们建议目前的结果模式可能是由VMPC服从的情绪处理受损。也就是说，结果与VMPC参与者遇到失败企图受到伤害的可能性相一致，他们可能不会感受到通常从感知到一个人意图伤害另一个人而产生的厌恶情绪。更具体地说，由于以前称为次要情感诱导（Bechara和Damasio，2005）的推测，抽象，想象或召回的事件触发情绪的赤字，VMPC患者可能未能适当地对代理人的意图作出反应危害。我们注意到，在本研究中，这些信息既是抽象的，只要精神状态表征是抽象表示，并推断出，代理人的意图是从代理人的信念推断出他或她会造成伤害的。事实上，未来的研究应该在进一步的认知细节中表征，在道德和非道德情境中，在VMPC患者中没有引起适当情绪反应的代表性内容的维度。对有害意图进行情绪反应通常可能导致将企图的危害视为道德禁止（Valdesolo和DeSteno，2006，Wheatley和Haidt，2005）。我们建议VMPC患者可能缺乏指导性的情绪反应（Koenigs et al。，2007，Saver and Damasio，1991）。因此，VMPC患者可能依赖于明确的结果信息来制定其道德判断。由于失败的企图造成中立结果（例如没有伤害），VMPC患者判断失败的尝试是更容许的。根据相同的逻辑，VMPC患者在阴性结果的基础上判断成功的企图被禁止。因此，这种模式与VMPC患者的成果信息的完整处理一致，但是对道德判断意图的情感方面的处理受损。

在目前的研究中，我们没有在道德判断任务本身的情况下衡量情绪反应。然而，在近二十年的研究中，已经研究并记录了这些患者情绪缺陷的特征，即对推断事件（“次级感应”）的情绪反应受损，但不是实际结果（“初级感应”）） （综述参见Bechara和Damasio，2005）。虽然从推论或抽象事件触发情绪的特定障碍是给出可用证据的观察结果的最简单的解释，但是我们考虑了VMPC参与者提供的判断模式的两种替代假设。

首先，VMPC参与者可能由于领域一般认知能力的不足而不是社会情绪赤字而产生了一种异常的道德判断模式。这种替代假设似乎不太可能出于许多原因。VMPC患者，包括我们测试的患者，显示出保守的一般智力，逻辑推理和社会和道德规范的声明知识（Burgess et al。，2006，Saver and Damasio，1991）。与这种神经心理学概况一致，这些患者在目前的研究中除了一个病症（即，尝试的危害）之外，还提供了正常的道德判断，与任一对照组相比，在任何情况下都没有显示出反应时间差异。此外，如反应时间所示，任何组织的企图伤害状况并不难。鉴于VMPC参与者的认知情况及其在当前任务中的表现，他们对企图危害的选择性缺陷不可能是由于普遍的认知缺陷。

第二个替代假设是，VMPC参与者对道德判断任务的表现可能归因于基本心理理论或虚假信念理解的赤字。换句话说，当前参与者对VMPC的损害可能导致在所有情况下归因意图的赤字。这种替代假设也似乎不太可能，因为VMPC参与者在所有条件下都没有做出异常的道德判断。相反，VMPC参与者对企图的危害显示出选择性的赤字。重要的是，VMPC参与者表现出意外伤害的正常表现，以及成功企图伤害的意外伤害。成功企图伤害的道德判断只能在成果信息的基础上作出。然而，意外伤害的道德判断需要归因信念和意图。因此，VMPC参与者对意外伤害的道德判断可能反映出中立意图的完整处理以及消极结果。事实上，VMPC参与者甚至能够区分企图的危害和非危害之间的差异，这表明完整的能力来代表消极信念和意图的具体内容。因此，VMPC参与者对企图伤害的选择性失败不可能是由于代表消极或中立的精神状态，信念或意图的内容的赤字。鉴于目前的结果模式，以及以前关于VMPC在情绪处理中的作用的工作，我们建议，VMPC参与者对企图危害的异常反应可能是由于触发充分健壮的情绪反应的具体缺陷而进行的在这种情况下，对这些表示，对有害意图有反应（Bechara等，1997，Beer等，2003，Damasio等，1990）。虽然我们没有在道德判断任务之外测量VMPC参与者的思想理论或虚假信念理论，但也没有在任务期间衡量明确的意图理解，结果的完整模式表明VMPC患者在基本心理理论中没有受到损害。

先前的证据表明，VMPC在处理另一个人的精神状态的情感方面具有特定的作用（Jenkins和Mitchell，2009，Mitchell等，2006，Shamay-Tsoory和Aharon-Peretz，2007，Völlmet al。，2006） 。目前的发现，VMPC与处理具有高情绪内容的意图相关联，即负面意图，用于道德判断，与VMPC在“情感”或“热”理论中的作用相一致（Jenkins和Mitchell，2009，Mitchell等人，2006，Shamay-Tsoory和Aharon-Peretz，2007，Völlm等人，2006）。目前的结果也与最近的功能磁共振成像发现VMPC中的平均反应与企图危害的道德判断之间有选择性的正相关（Young和Saxe，2009b）。具有高VMPC反应的健康成年参与者在缺乏任何实际的有害后果的情况下，将更多的道义责任归因于有害意图的代理人。这些结果共同支持了VMPC在有害意图的道德判断中的重要性，从而对企业造成了危害。然而，我们注意到，针对神经成像和神经心理学工作的VMPC跨越了大皮层区域; 因此需要今后的工作，以进一步阐明VMPC的功能组织及其对决策过程不同方面的贡献。

正常道德判断的一个基本要素是即使在不伤害的情况下也有责任责怪伤害者。我们承认失败的企图受到道德责任的损害; 失败的尝试代表了我们甚至可能有动机去惩罚我们自己的代价（Cushman et al。，2009，de Quervain et al。，2004，Moll et al。，2006）。事实上，对失败的尝试而言，责任的能力不仅在成熟的道德判断中占据突出地位，而且在发展的早期就显现出来：通常，发展中的儿童使用精神状态信息（即有害的意图）来为企图的危害指定责任使用精神状态信息（即中立意图）来减轻意外伤害的责任（Baird和Astington，2004，Piaget，1965）。因此，虽然健康儿童和成年人的标准挑战在于形成道德上的道德判断或宽恕（例如，根据代理人的中立意图来判断道义上的意外伤害），但在VMPC损害的情况下也是如此。因此，即使对于失败的谋杀手段也属于道德责任，因此对VMPC患者构成独特的挑战。

目前的结果揭示了VMPC功能在道德判断中的一个重要方面，特别是其在评估有害意图方面的作用。结合以前关于VMPC在情绪处理中的作用的工作，这些结果进一步表明，对有害意图的情绪反应对于谴责失败的尝试至关重要。鉴于意图在道德判断中的关键作用以及社会认知越来越普遍，理解意图被处理的神经基础对于帮助我们了解人的道德判断至关重要。

致谢
我们感谢Rebecca Saxe和Josh Greene对这份手稿早期草案的有益评论。这项研究部分得到了NSF-HSD（AB，AD，MH），NINDS（P01 NS19632）（AD，HD，DT），J. Epstein和S. Shuman（MH）的赠款，由NIDA（DA022549）（DT）和NSF（LY）。

补充资料
文件S1。补充资料
接受日期： 2010年2月23日; 发布时间：2010年3月24日
©2010 Elsevier Inc.由Elsevier Inc.出版



（華成旅行最便宜 03-3833-9823)

现代化研

以结果为导向的道德评估在恐怖分子（Outcome-oriented moral evaluation in terrorists）  一文的参考文献踢目选摘（软件译）：

解释犯罪与暴力中的性别差异：社会认知技能的重要性  暴力行为

少年犯的道德判断：荟萃分析  儿童心理学

量化人类叛乱  自然

人类冲突中的宗教和神圣的必要条件  科学

亚斯伯格综合征儿童的个体间认知变异性  神经科学

在自闭症谱系障碍中面部，身体运动和声乐情感处理方面的缺陷  医学

在道德和精神病中的杏仁核和腹内侧前额叶皮层  趋势认知 科学

比较患者与额颞叶痴呆和额卒中的道德判断  JAMA Neurol

意识推理和直觉在道德判断中的作用：测试三个危害原则  科学

高功能自闭症道德判断的心理障碍  科学

前额叶皮层的损伤增加了功利主义的道德判断  自然

整合意图和背景：评估成人与阿斯伯格综合征的社会认知  神经科学

阿尔茨海默氏症和行为变异额颞叶痴呆的评估  科学

腹内侧前额皮质损伤会损害有害意图的判断  神经元