宋鲁郑：金正日去世为何会引得各国恐慌？

邓文龙

宋鲁郑：金正日去世为何会引得各国恐慌？

2011年12月20日 08:03凤凰网博客

朝鲜是一个只有2300万人口、经济封闭、人均GDP不过五百多美元的小国、穷国。然而当朝鲜领导人金正日突然去世的消息传来，也算是在2011年经历太多跌宕起伏和考验的世界竟然忙作一团----如果不是乱作一团的话：亚洲股市纷纷下行;韩国军方进入紧急戒备状态，总统李明博的生日庆祝活动取消;亚洲另一个重要的国家日本也下令自卫队进入全面戒备状态，首相甚至宣布建立危机处理小组;世界大国俄罗斯远东军队也同早日加强戒备。就是中国的台湾，其领导人马英九也于第一时间召开国安会议因应，表示由于两岸交流稳定，没有提升战备的需要，并呼吁民众维持正常步调，无需恐慌。同时面对股市波动，宣布本周将成立财经对策小组因应。

西方大国也都没有缺席“金正日离世冲击波”。白宫发表声明称，美国正在密切关注金正日去世的报道，并已经通知总统奥巴马。与此同时，美国正在与韩国和日本保持紧密接触。澳大利亚外长陆克文呼吁，所有的政府，包括朝鲜政府在内，不管是实际行动还是外交信号方面，在这个时候都应该表现出最大程度的冷静以及克制。

不过全球的媒体并没有保持“冷静和克制”。CNN、BBC、凤凰卫视等全球各国媒体都打破常规进行轮番滚动报道、制作专题。非常巧合的是，诺贝尔和平奖获得者、在西方具有崇高声望的捷克前总统、民主斗士哈维尔也几乎于同时因病去世，由于星期天不出报，法国第一大报《世界报》19日正好同时报道了金正日和哈维尔去世的消息：金正日醒目的彩色大照片、醒目的大标题占据着《世界报》最突出的广阔位置，随后紧接着第二版和第三版两个整版进行报道和分析。而哈维尔去世的消息仅在封面一角、连金正日去世四分之一的版面都不足，随后更是在第二十版和二十一版进行报道。

所有的这一切都印证了金正日，一个来自弱小国家领导人的举足轻重。做为一个政治人物，能达到这个程度，也足显其成功。或许他唯一的遗憾是，明年他将不能亲自主持他父亲金日成诞辰一百周年的纪念活动。

金正日的成功，自然来自其不同常人的能力。1994年他的父亲因心脏病突然去世。当时的朝鲜正处于独立以来前所未有的困难境地。苏联解体，大量的外援不复存在，而周边国家日本、韩国以及美国都对之虎视眈眈，充满敌意。国内则由于实行计划经济，经济长期停滞，民众生活水平大幅下降。屋漏偏逢连天雨，国内步频发的水灾更造成连年大饥荒。当时没有几个人会认为这个政权会生存下去。然而十几年过去了，朝鲜不仅生存了下来，还屡屡成为世界舞台的要角，在中、俄、美、日大国夹缝中，纵横开阖，如泥灰中的豆腐，令美国无可奈何。其擅长的“战争边缘战术”，在惊心动魄之际收放自如，令人叹为观止。西方近代政治学的开山鼻祖马基雅维里曾这样声称，政治人物应受人畏惧胜过受人爱戴。金正日竟同时做到了在国内受人爱戴，国外受人畏惧。

然而，和中国相比，金正日同时也是一个失败的政治人物。他未能在其执政期间和越南一样进行中国式的改革、发展和转型之路，依然抱着被时代证明不可行的计划经济和闭关锁国。到他去世的时候，朝鲜比过去更贫穷，更落后，更封闭，更不自由。当然，朝鲜一直没有中国实行改革开放时的有利国际环境，而且中国经历过文革，人人思变。更重要的是，一个社会转型的高风险也令之却步。中国尽管是渐进式的改革，而且由邓小平这样的千古伟人掌舵，仍然在八十年代末出现大规模的危机，几乎大伤元气。

金正日突然离世，全球最关注的自然是朝鲜的未来走向和命运。尤其是接班的金正日幼子金正恩不仅年青(八零后)而且也没有当年金正日所经历的漫长培养过程，面对比当年更加复杂的国内外环境和挑战，金正恩是否具备领导国家的能力?

曾被称为“小中华”的朝鲜和中国一样，有着漫长的封建历史。而且它和中国非常不同之处在于，中国在勉强维持独立的情况下发生了多次革命，封建传统虽然依然浓厚和无所不在，但毕竟已经与世界接轨，正在转型成为现代国家。朝鲜被西方打开国门后，还未等反思就很快沦为日本殖民地。等到日本战败后就在强大的政治传统影响下延续了封建时代的家族式权力传承。所以尽管一直号称社会主义国家，但实质和沦为日本殖民地前并无多大变化。所以，金正恩如果有领导能力，朝鲜自然也会如同其父一样继续生存下去。如果金正恩无能力，利益集团仍然会维持国家的运作。这就如同中国的明朝，即使皇帝几十年不上朝，官僚集团依然能够使得国家运转下去。皇帝只是做为一个符号，维持国家的统一与稳定(只要有皇帝，就不会有人争天下)。

其次，在全球化时代，一个国家即使自我封闭，其生存和发展也同样与全球息息相关。朝鲜“to be or not to be ”的命运并不仅仅决定于朝鲜人民自己手中，还取决于大国的利益需求。这就是为什么同样是镇压人民，利比亚的卡扎菲就命丧荒野，而巴林就可以安然无事。

朝鲜处于中、俄、美、日以及韩国的夹缝中，虽然各国利益不同，但唯一相同之处就是都不愿意朝鲜现政权垮台。韩国虽然愿意统一，但缺乏统一国家的实力。假设朝鲜崩溃，2300万人民生存以及重新恢复秩序都是韩国自己所无法承受的。美国则借助朝鲜的存在，牵制日本和韩国，并成为自己留在东亚最正当的借口。没有朝鲜，日本和韩国怎么会在安全上求助于美国，并在国际事务上听命于美国呢?朝鲜垮台同样也不符合日本利益，毕竟一个统一、强大而且反日的朝鲜半岛怎不令日本感到威胁?俄罗斯如果没有了朝鲜，则少了介入远东事务的立足点。至于中国，既担心朝鲜崩溃带来的大量难民，更担心半岛统一美国势力直入边境。所以维持现状符合该地区各大国的利益，朝鲜半岛既不会统一，朝鲜政权更不会垮台。

因此，从朝鲜内部讲，政权的合法性就在于金家血脉传承，无论是谁实质掌握权力，也都必须将金家抬出。这就如同十九世纪的日本，明治天皇有绝对君权，但他的继承人却是弱智，无法行使治国之权，真正的权力掌握在各大臣手中，但仍需天皇这块招牌。从外部讲，只要各个国家的干预和影响继续存在，朝鲜半岛形势就不会有根本性的变化。这一幕在德国统一时也曾上演过。当时的西德如果不是得到美国的支持，同时又以75亿美元换取困境中的苏联首肯，德国是根本无法统一的。要知道当时的英法两国一直到最后一刻都持反对立场(不过统一后的德国立即带头参与解体南斯拉夫，第一个承认克罗地亚独立，但国际社会却不承认克罗地亚境内塞族人的独立)。

如果我们进行逻辑推演，朝鲜如果进行变革，首先西方要改变敌视的态度，平等待之。其次要有外部强大的经济援助，以为朝鲜的变革提供一定时期相对稳定的环境。在金正日时代，也曾尝试改革，甚至包括货币改革，但都在引发社会动乱的压力下被迫放弃。而从长远的角度看，恐怕还是要等中国崛起完成，美国退出东亚，在符合周边各个国家特别是中国国家利益的前提下，朝鲜半岛的统一问题才能得到解决。