华成网论坛

标题: 科学家需要了解的有关政策制定的 20 件事 [打印本页]

---

作者: 顾汉现    时间: 2022-11-11 15:09
标题: 科学家需要了解的有关政策制定的 20 件事


科学家需要了解的有关政策制定的 20 件事

克里斯泰勒

科学家们对政府如何做出政策决定存在一些常见的误解

政治家需要了解的关于科学的 20 件事

抽大麻烟的男人
就药物、科学预算和核能等问题制定政策并不像某些人想象的那么简单。照片：路透社

2013 年 12 月 2 日星期一 13.29 GMT

W当科学家抱怨政客对科学知之甚少时，我通常会生气。这种抱怨几乎总是适得其反，而且往往表明科学家对英国的治理结构、流程、文化和历史知之甚少。

因此，当《卫报》报道了一篇列出政治家应该了解的关于科学的 20 件事的自然文章时，我开始怀着恐惧的心情阅读它，一半的人以为我的脑袋会在几段内爆炸。

我不必担心。作者 William Sutherland、David Spiegelhalter 和 Mark Burgman 教授制作了一份清单，列出了科学家在与政策制定者接触时报告的许多挑战，并且以建设性的方式进行。

它已被打印出来并贴在我的墙上。它已在办公室周围传递。我肯定会经常引用它。

但事实仍然是，当科学遇到政策制定时，科学家们常常将失败归咎于政客，而事实上，科学界需要做更多工作才能与实际制定政策的人进行富有成效的互动。

与改善科学与媒体之间关系的长期成功努力有相似之处。科学媒体中心主任菲奥娜福克斯一再正确地断言，“当科学家‘做得’媒体做得更好时，媒体就会‘做得’更好”。我相信科学与政策的联系也是如此。

所以这里列出了我和我在议会科学技术办公室的科学顾问们认为科学家应该了解的关于政策的 20 件事。上周我们只用了一个下午就完成了这份清单，但它应该会引发辩论，如果有人将它打印出来贴在墙上或在实验室周围传递，它可能不会造成任何伤害。

我们开始吧，没有特别的顺序……

1. 制定政策真的很难
关于政策制定的最常见的科学咆哮包括关于政策决策直截了当的轻率评论。我听说人们说英国应该将毒品合法化是“显而易见的”；通过将科学预算增加一倍来刺激经济；通过广泛投资核能改革我们的能源经济。这样的决定根本不是直截了当的。公共政策总是比看起来更复杂，涉及范围广泛的投入、与其他政策的复杂互动以及多种多样且不可预测的结果。复杂问题的简单解决方案比大多数人想象的要少。

2. 没有任何政策是完美的
无论做出何种决定，政策的效果几乎总是不平衡的。例如，税收和福利的任何变化都会让一些人变得更好，而另一些人则变得更糟；虽然研究影响议程在某些方面无疑是积极的，但它在其他方面也引起了问题。

3. 政策制定者也可以是专家
科学家通常认为自己是与政策制定者接触的“专家”。根据我的经验，许多政策制定者也是专家。有些人拥有出色的研究资历，而且他们经常很好地了解研究基础。当我在剑桥大学工作时，我的工作之一是将研究人员与政策制定者联系起来；研究人员经常告诉我他们从与政策制定者的谈话中学到了多少。换句话说，如果你是一位科学家，与政策制定者交谈，不要假设你是房间里唯一的专家。

4. 政策制定者不是同质的群体
“政策制定者”至少与“研究人员”一样宽泛。它包括从高级到初级、通才到专家以及相关机构和地方政府的公务员；它包括政府和反对党、下议院和上议院的政客；还有一些人可能不会直接做出决定，但作为顾问可以强烈影响他们。

5. 政策制定者也是人
参见Sutherland、Spiegelhalter 和 Burgman 列表的第 12 位。政策制定者是那些尽管接受过广泛的培训和善意的人，但有时会做出错误的决定并出错。此外，他们可能——像科学家一样——选择为自己的利益行事……

6. 政策决定受到广泛审查
……这就是为什么，就像科学一样——它通过学术严谨和同行评审的原则尽可能地减轻人性——政策受到专业指导、各种制衡以及来自广泛领域的审查的约束。机构和角度。例如，议会审查政府，上议院审查下议院。

7. 从头开始​​制定政策很少是一种选择
一位前政府部长曾经告诉我，上任后，他决定与一些学者会面，就如何修复他的特定政策领域寻求建议——这个领域过去和现在都在很大程度上被打破。他发现这种经历非常令人沮丧，因为他遇到的每个人都说：好吧，如果你从头开始设计系统，它应该是这样的。但他不是；他需要可以从现有生态系统中演变而来的解决方案。这条规则适用于许多政策领域，从基础设施到教育，从 NHS 到养老金。

8. 政策不仅仅是科学证据
政策不是孤立制定的。首先，当前政策有一个起点，不同区域尺度的政策之间通常存在一些复杂的相互作用：地方、国家和国际。这适用于毒品、国防、移民和银行监管等政策领域。法律、经济、政治和舆论都是重要因素；科学证据只是政策制定者必须考虑的一部分。大多数一直受到科学家批评的主要政策领域远比科学证据复杂得多：能源、药物和健康，仅举三例。

9. 经济和法律是政策建议中的佼佼者
当谈到政策制定者寻求的建议时，经济和法律是最重要的。科学证据的排序更靠后。这是否是制定政策的最佳方式不是重点，它只是说明事情在实践中的运作方式。

10、舆论事项
许多最重要的公共政策决策是由直接选举产生的人做出的，其余的大部分是由为他们工作的人做出的。我们生活在一个民主国家，公众舆论是政策过程的关键组成部分。公众直接参与许多规划决策，公众舆论是医疗保健提供者、学校和交通服务分配的考虑因素。毒品、酒精、移民和教育等复杂的政策领域都深受舆论的影响。

11. 政策制定者确实了解不确定性
科学家们通常断言，决策者更愿意获得确定的信息，我什至听到有人说决策者不了解不确定性。相反：政客们被不确定性包围并不断地对不确定性进行正式和非正式的评估（例如，在考虑民意调查信息时），而公务员则擅长用不完整的信息制定政策选项（这也很好，因为完整的信息是幻想）。诚然，政策制定者不喜欢充满警告以致于无用的信息。Sutherland、Spiegelhalter 和 Burgman 的名单比关于决策者不了解不确定性的模糊评论更好地解释了哪些知识和技能可以帮助决策者。

12.议会和政府不同
在英国，议会和政府之间的区别是深刻的。议会——立法机关——讨论公共问题，制定法律并审查政府。政府——行政机构——由选定的议会成员领导，负责设计和实施政策。议会由一千多名议员和同僚组成，只有几千名工作人员。政府仅由一百名议员和同行组成，拥有数十万工作人员。作为记录，我在议会工作。

13. 政策和政治不是一回事
政策主要是关于特定干预措施的设计和实施。政治是关于如何做出决定的。政策主要由政府决定，政治集中于部长、内阁和党的领导。在下议院，政策较少，政治较多。

14.英国拥有出色的科学咨询系统
英国以其科学咨询系统引领世界。每个政府部门（理论上）都有一名首席科学顾问，向他或她自己的私人秘书（最高部门公务员）和直接向总理报告的政府首席科学顾问报告。在议会中，我们有议会科技办公室，此外还有图书馆研究服务和特别委员会办公室的科学顾问。

15. 政策和科学在不同的时间尺度上运作
当政策制定者说他们很快需要信息时，他们的意思是几天或几周内，而不是几个月。这不是系统的缺陷；它就是这样。如果科学家想参与政策，他们需要能够按照政策制定者的时间表工作。要求政策制定者按照较慢的时间表工作将导致他们到别处寻求建议。并让您的建议简洁明了。

16. 没有政策周期这回事
我见过许多描绘“政策周期”的流程图。他们通常从一个想法开始，经过一系列研究、设计、实施和评估，然后反馈到周期的开始。理论上很好，但实际上它要复杂得多。政策制定是迭代的；可能的艺术。

17. 制定政策的艺术是一门发展中的科学
我们生活在政策制定的激动人心的时代。各种改善治理的举措正在进行中，包括开放政策制定过程的举措，以及将评估纳入政策实施的其他举措。新的What Works 中心大致基于尼斯（国家健康与护理卓越研究所，该机构建议 NHS 应使用哪些治疗方法），但它将考虑如何减少犯罪、刺激当地经济增长、促进更好的老化和使用早期干预更好。研究证据，特别是来自社会科学的证据，将发挥关键作用。在另一项创新中，内阁办公室将建立一个政策实验室。

18.“科学政策”不是一回事
当政策制定者谈论“科学政策”时，他们通常谈论的是研究资金、大学和创新政策等政策。研究人员还使用“科学政策”来谈论使用研究证据来帮助在广泛领域制定更好的政策。我发现区分“科学政策”和“科学政策”是有帮助的。

19. 政策制定者对科学本身不感兴趣
好吧，有些是，但总的来说，科学政策是相当利基的。政策制定者往往对研究证据更感兴趣，以便为政策制定提供信息，但让我们明确一点：他们对诸如“什么构成证据”或“科学建议、社会科学建议和工程建议之间的区别”之类的哲学对话不感兴趣。政策制定者关心研究证据，因为它可以帮助他们做出更好的决定。

20.“我们需要更多的研究”是错误的答案
政策决定通常需要很快做出，并且要求更多的时间和金钱进行研究不太可能顺利进行。政策制定者必须在信息不完整的情况下做出决定（参见#11），因此他们可能会对在没有首先获得多年研究计划资金的情况下无法提供意见的研究人员感到沮丧。我并不是说不需要更多的研究。这是。但这不是我会选择给寻求科学建议的决策者的答案。

Chris Tyler 博士是议会科技办公室主任。他在 Twitter @cptyler和Google+上

https://www.theguardian.com/scie ... governments-science

---

欢迎光临 华成网论坛 (http://kaseisyoji.com/)

Powered by Discuz! X3.2