图2：群体之间的显着差异，道德判断与其他相关因素之间的关联以及ROC曲线分析。
图2
a，对恐怖分子的道德判断（N = 66）和非罪犯（N = 66）。星号表示 显着性差异（p <0.05）。误差条表示标准偏差。b，以全球道德评分为依据的回归分析和RPQ主动攻击评分作为重要预测因子。c，回归分析以全球道德评分为因变量，总TASIT评分为重要预测因子。d，全球道德评分和SVM模型的ROC曲线。全球道德评分产生最佳鉴别精度（曲线下面积（AUC）：0.91，CI：0.85-0.96; p <0.01），其次是SVM模型（AUC：0.78，CI：0.70-0.86; p <0.01 ）。e，ROC曲线的属性，没有显示良好的歧视准确性。积极行为动机（AUC：0.74，CI：0.66-0.83; p <0.01）; RPQ主动侵袭评分（AUC：0.72，CI：0.63-0.81; p <0.01）; 侵袭行为的频率（AUC：0.69，CI：0.60-0.78; p <0.01）; 情绪识别（AUC：0.66，CI：0.56-0.86; p <0.01）; 执行功能（AUC：0.54，CI：0.44-0.64; p = 0.39）; 流体智力（AUC：0.54，CI：0.44-0.64; p = 0.37）。
全尺寸图像
另外，为了控制侵略，流动智慧，执行功能和对道德判断的情感认知的影响，我们根据以下协变量重新分析数据：乌鸦矩阵，INECO正面屏蔽电池（IFS），MAI和意识到社会推理测试（TASIT），以及SABI和RPQ子量表。结果表明，其中意图，结果和组的相互作用三通仍然显著（˚F（1，122）= 4.01，p <0.05，η 2 = 0.03）。
计算接收者工作特征（ROC）曲线，以测试（i）任何评估的领域是否成功地将恐怖分子与非罪犯区分开来，以及（ii）哪些领域产生最佳的歧视准确性。全球道德评分（曲线下面积0.91，置信区间CI：0.85-0.96; p <0.01）提供了群体之间的最佳区别。全球道德评分为2.5分，灵敏度和特异度分别为0.86和0.84（图2e）。流动智慧，执行功能，RPQ主动攻击得分，MAI，SABI和TASIT总分没有准确地将恐怖分子与非罪犯区分开（图2e）。
当我们试图理解和评估别人的行为时，我们经常得出关于他们的信仰和意图的推论（Cushman，2008，Knobe，2005，Mikhail，2007，Young et al。，2007）。例如，他们认为会造成伤害吗？他们是否打算造成伤害？通常情况下，这些信念和意图与动作的结果相一致：当有人认为她通过放入糖来甜化她的朋友的咖啡时，她通常不会被误认为（Young和Saxe，2009a）。然而，发生事故时（例如，当“糖”实际上是毒药）而发生不匹配的尝试，并且尝试不成功（例如，当“毒物”实际上是糖）时。目前的研究的目的是了解腹内侧前额叶皮层（VMPC）对依赖于意图评估的道德判断的因果作用（Casebeer和Churchland，2003，Gazzaniga，2005，Haidt，2007，Mikhail，2007）。使用神经心理学方法，我们表明，对VMPC的双重损害导致道德判断，这在很大程度上忽视了有害意图，而将重点放在行动结果上（例如，一个失败的谋杀企图的道德判断是允许的）。因此，我们建议VMPC在处理负面道德判断意图方面发挥不可或缺的作用。
先前的神经影像学和神经心理学证据表明VMPC在评估有害作用方面起作用（Schaich Borg et al。，2006，Ciaramelli等，2007，Glenn等，2009，Greene et al。，2001，Greene et al。 ，2004年，Harenski和Hamann，2006，Heekeren等人，2003，Koenigs等人，2007，Luo等人，2006，Mendez等人，2005，Moll等人，2002，Young和Saxe，2009b） 。具体来说，当受试者评估对个人的情绪突出危害时，VMPC被强制招募，旨在作为最大化总体福利的手段，例如，将一个人推入手推车的路径，以便他的身体停止手推车击中五个其他人（Greene et al。，2001，Greene et al。，2004）。此外，与脑损伤或健康对照参与者相比，对VMPC的双侧损害的患者更有可能进行功利性的道德判断，也就是认为适当的这种有害行为（Ciaramelli等，2007，Koenigs等， 2007，Mendez et al。，2005）。这些结果被用来表明情绪处理的因果作用，被VMPC认定为在这方面评估有害行为（Young和Koenigs，2007）。然而，这个工作机构提出了一个重要的问题，我们在目前的研究中寻求解决：VMPC患者是否认为有害行为是因为未能处理有害结果或有害意图？
我们测试了成人发病，局灶性双侧VMPC病变（图1）和神经正常（NC）和脑损伤（BDC）参与者比较组的9名患者的样本（表1 ;参见实验程序）。基于以前的神经心理测试，本研究中的所有VMPC患者在社会情绪处理中表现出特征性的缺陷（表2），同时呈现出完整的智力和认知功能（表S1）。一般来说，尽管保留了一般情报，逻辑推理和社会和道德规范的声明知识（Burgess等，2006，Saver和Damasio，1991），VMPC病变患者通常不能将这些知识应用于日常生活和表现障碍在处理诸如同情和尴尬的社会情绪（Anderson et al。，2006，Barrash et al。，2000，Beer et al。，2003，Camille et al。，2004）中，以及反事实情绪反应如有罪和遗憾（Camille等人，2004，Krajbich等人，2009）。其他工作已经表明，当VMPC患者必须推断情绪事件时，VMPC患者特别受损，引发情绪反应（Bechara et al。，1997，Camille et al。，2004），而不是当他们被呈现出实际情绪结果例如，亏钱），在这种情况下，他们的情绪反应比较幸免，甚至夸张（Bechara等，2000，Koenigs and Tranel，2007）。在VMPC的功能连通性的上下文中，这种神经心理学特征被最好地理解。VMPC投射到基础前脑和脑干区域，调节和执行情绪反应的身体部分（Ongür和Price，2000），而VMPC内的神经元编码刺激的情感价值（Rolls，2000）。
向参与者呈现的方案采用2×2设计（见图2和补充资料全文）：（1）主角意图对另一人造成伤害（消极意图）或意图不造成伤害（中立意图）， （2）主角对另一人造成伤害（消极结果）或不造成伤害（中性结果）（Young et al。，2007）。更准确地说，刺激明确地指出了代理人对于他或她是否会造成伤害的信念，并且在此基础上，参与者可以推断代理人的意图造成伤害。这种设计包含两个条件，其中意图和结果相匹配，两个条件不匹配（即企图的危害和意外的危害）。参与者以1（道德禁止）至7（道德上允许）的规模对主角行动进行道德判断。
结果
A 2（意图：中性与阴性）×2（结果：中性与阴性）×3（组：VMPC对BDC与NC）混合效应方差分析参与者的道德判断产生意图的主要影响（F（1,21） = 136.0 p = 1.2×10 -10），结果（F（1,21）= 94.4 p = 3.2×10 -9），意图和结果之间的相互作用（F（1,21）= 7.0 p = 0.015） （图3）。重要的是，这些影响在涉及参与者组变量的相互作用效应的上下文中观察到，具体来说，意图和参与者组之间的双向交互（F（1,21）= 9.7 p = 0.001））和三维相互作用意图，结果和参与者组（F（1,21）= 3.9 p = 0.036）。对于反应时间（意向×参与组，F（1,21）= 1.4 p = 0.27;参与组的置信×结果，F（1,21）= 0.50 p = 0.61;另见补充分析）。
结合先前的证据（Bechara等，1997，Beer et al。，2003，Damasio et al。，1990），我们建议目前的结果模式可能是由VMPC服从的情绪处理受损。也就是说，结果与VMPC参与者遇到失败企图受到伤害的可能性相一致，他们可能不会感受到通常从感知到一个人意图伤害另一个人而产生的厌恶情绪。更具体地说，由于以前称为次要情感诱导（Bechara和Damasio，2005）的推测，抽象，想象或召回的事件触发情绪的赤字，VMPC患者可能未能适当地对代理人的意图作出反应危害。我们注意到，在本研究中，这些信息既是抽象的，只要精神状态表征是抽象表示，并推断出，代理人的意图是从代理人的信念推断出他或她会造成伤害的。事实上，未来的研究应该在进一步的认知细节中表征，在道德和非道德情境中，在VMPC患者中没有引起适当情绪反应的代表性内容的维度。对有害意图进行情绪反应通常可能导致将企图的危害视为道德禁止（Valdesolo和DeSteno，2006，Wheatley和Haidt，2005）。我们建议VMPC患者可能缺乏指导性的情绪反应（Koenigs et al。，2007，Saver and Damasio，1991）。因此，VMPC患者可能依赖于明确的结果信息来制定其道德判断。由于失败的企图造成中立结果（例如没有伤害），VMPC患者判断失败的尝试是更容许的。根据相同的逻辑，VMPC患者在阴性结果的基础上判断成功的企图被禁止。因此，这种模式与VMPC患者的成果信息的完整处理一致，但是对道德判断意图的情感方面的处理受损。
首先，VMPC参与者可能由于领域一般认知能力的不足而不是社会情绪赤字而产生了一种异常的道德判断模式。这种替代假设似乎不太可能出于许多原因。VMPC患者，包括我们测试的患者，显示出保守的一般智力，逻辑推理和社会和道德规范的声明知识（Burgess et al。，2006，Saver and Damasio，1991）。与这种神经心理学概况一致，这些患者在目前的研究中除了一个病症（即，尝试的危害）之外，还提供了正常的道德判断，与任一对照组相比，在任何情况下都没有显示出反应时间差异。此外，如反应时间所示，任何组织的企图伤害状况并不难。鉴于VMPC参与者的认知情况及其在当前任务中的表现，他们对企图危害的选择性缺陷不可能是由于普遍的认知缺陷。
正常道德判断的一个基本要素是即使在不伤害的情况下也有责任责怪伤害者。我们承认失败的企图受到道德责任的损害; 失败的尝试代表了我们甚至可能有动机去惩罚我们自己的代价（Cushman et al。，2009，de Quervain et al。，2004，Moll et al。，2006）。事实上，对失败的尝试而言，责任的能力不仅在成熟的道德判断中占据突出地位，而且在发展的早期就显现出来：通常，发展中的儿童使用精神状态信息（即有害的意图）来为企图的危害指定责任使用精神状态信息（即中立意图）来减轻意外伤害的责任（Baird和Astington，2004，Piaget，1965）。因此，虽然健康儿童和成年人的标准挑战在于形成道德上的道德判断或宽恕（例如，根据代理人的中立意图来判断道义上的意外伤害），但在VMPC损害的情况下也是如此。因此，即使对于失败的谋杀手段也属于道德责任，因此对VMPC患者构成独特的挑战。
