华成网论坛

标题: 对大学生二奶该不该给行政处罚 [打印本页]

作者: 邓文龙 时间: 2010-8-22 09:25
标题: 对大学生二奶该不该给行政处罚
对大学生二奶该不该给行政处罚

李银河

(2010-08-21 10:18:23)转载标签：杂谈

括为“耻感文化”（相对于西方的罪感文化），而在婚外性行为方面，正是我们应当让这一文化发挥其特长的地方。我们应当在社会上造成强大舆论（其实这个舆论已经和一向是强大的），将婚外性行为和包二奶搞臭，让当事人知道婚外性行为和包二奶是可耻的，见不得人的。这样当事人就会有所收敛。这样做，我们就可以既规范了违反道德的行为，又不会使权力（司法权和行政权）过度干涉和管束公民的私生活；既维持了社会的秩序，又保护了公民的个人权利；既防止了公权的滥用，又防止了私权的滥用，使公权和私权处在一个适当的平衡点上。
最近，某高校发现一个女学生是二奶，打算给她行政处分，引起很多争议。

一个女学生去做了别人的二奶，道德上肯定是错的，即使不是二奶，只是一个普通的情人，道德上也是错的，因为她破坏了别人的家庭和婚姻，这跟她与一个单身人谈恋爱同居性质不同，虽然婚前同居也是违反了一般的社会习俗的，但是道德上问题不大。

问题是学校该不该给行政处分。对于这样违反婚姻道德的行为该怎样处置，几十年来一直是论争的焦点。在改革开放以前，对于婚外性行为，处置一直是比较严厉的，会给行政记过处分，会影响提拔长工资。文化革命里据说是有“破坏家庭罪”的，专门惩罚婚外性行为。改革开放以后，这个罪名没有了，单位也不再管束职工的私生活，对这种不道德行为的行政处分不再实行。但是即使到了2000年，修改婚姻法时，还是有人激烈主张由司法机关来管束婚外性行为，后经法律界和社会学界的反复争论，最终放弃了这一改动。其中有一个原因是，从西方国家的调查看，婚外性行为的发生率一般在40%上下，中国的婚外性行为比例低些，但是也有大约16%。如果一个法律的惩罚对象占人口的16%，它即使争取到立法，也必定是形同虚设的，没有那么多的警力去侦破这样的案件和实施这样的惩罚。

此外，从权力（司法和行政）应当对公民的私人道德管束到什么程度的角度来看，惩罚婚外性行为也成问题。如果要处罚这个二奶，那么要不要处罚那个包养她的人（按说他的错误更大，这个二奶毕竟还是个单身人）？如果要处罚婚外性行为，那么要不要处罚婚前性行为？因为婚前性行为虽然道德上没什么问题，可也是违反习俗的。如果要处罚这些违反习俗的异性性行为，那么要不要处罚更加违反习俗的同性性行为？这个单子还可以无限地延长下去。这就回到了前面提到的问题：权力对公民的私生活应当管束到什么程度，哪些该管哪些不该管。

最近，某高校发现一个女学生是二奶，打算给她行政处分，引起很多争议。一个女学生去做了别人的二奶，道德上肯定是错的，即使不是二奶，只是一个普通的情人，道德上也是错的，因为她破坏了别人的家庭和婚姻，这跟她与一个单身人谈恋爱同居性质不同，虽然婚前同居也是违反了一般的社会习俗的，但是道德上问题不大。问题是学校该不该给行政处分。对于这样违反婚姻道德的行为该怎样处置，几十年来一直是论争的焦点。在改革开放以前，对于婚外性行为，处置一直是比较严厉的，会给行政记过处分，会影响提拔长工资。文化革命里据说是有“破坏家庭罪”的，专门惩罚婚外性行为。改革开放以后，这个罪名没有了，单位也不再管束职工的私生活，对这种不道德行为的行政处分不再实行。但是即使到了2000年，修改婚姻法时，还是有人激烈主张由司法机关来管束婚外性行为，后经法律界和社会学界的反复争论，最终放弃了这一改动。其中有一个原因是，从西方国家的调查看，婚外性行为的发生率一般在40%上下，中国的婚外性行为比例低些，但是也有大约16%。如果一个法律的惩罚对象占人口的16%，
我在这个问题上的主张是：以有没有人身伤害为管束界限。换言之，如果一个人的行为造成了人身伤害（如强奸、诱奸、猥亵等），就应当加以惩罚；如果仅仅是违反了道德和习俗，就不应当给予刑事和行政处罚。

那么对于这种包二奶、婚外恋一类违反婚姻道德的行为应当怎样处置呢？难道就放任自流吗？不可以。对这种行为应当使用批评教育的方法，促其改正。我们的文化常常被概括为“耻感文化”（相对于西方的罪感文化），而在婚外性行为方面，正是我们应当让这一文化发挥其特长的地方。我们应当在社会上造成强大舆论（其实这个舆论已经和一向是强大的），将婚外性行为和包二奶搞臭，让当事人知道婚外性行为和包二奶是可耻的，见不得人的。这样当事人就会有所收敛。

这样做，我们就可以既规范了违反道德的行为，又不会使权力（司法权和行政权）过度干涉和管束公民的私生活；既维持了社会的秩序，又保护了公民的个人权利；既防止了公权的滥用，又防止了私权的滥用，使公权和私权处在一个适当的平衡点上。

欢迎光临华成网论坛 (http://kaseisyoji.com/)